АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-50266/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-50266/2020/з.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 принято заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление ФИО1 в размере                               174 022 227,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 01.03.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 03.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.08.2022 определение от 02.11.2020 отменено в части денежного требования к должнику в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу              № 2- 2443/2019; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 к ФИО5 в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.11.2020 в части требования к должнику в размере, установленном договором займа от 25.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда от 16.08.2022 в части отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отменено, заявление предпринимателя в указанной части о пересмотре определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение от 02.11.2020 отменено в части установления в реестре требования ФИО1 по договору от 25.12.2017 в размере                         20 000 000 руб. основного долга, 11 698 612,17 руб. процентов и 70 100 000 руб. пеней. Требование ФИО1 о включении задолженности в реестр по договору от 25.12.2017 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 постановление апелляционного суда от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Определением от 24.04.2023 требование ФИО1 к должнику в размере 174 022 227,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.06.2023, а определение от 24.04.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает доказанным как наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО5 заемные денежные средства, так и сам факт предоставления займов в спорном размере. 

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о мнимом характере займа от 16.05.2016 в связи с указанием в договоре паспортных данных ФИО5 по состоянию на октябрь 2018 года. Податель жалобы указывает на то, что реальность займа подтверждается распиской должника от 16.05.2016 о получении денежных средств от ФИО1

Податель кассационной жалобы ссылается на корпоративный характер отношений ФИО5 с организациями, которые кредитовались в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – Банк), бенефициаром которого является ФИО1 Изложенное, как указывает ФИО1, обусловило выдачу им займов лично ФИО5, поскольку он был уверен в стабильном финансовом состоянии группы компаний, принадлежавших заемщику.  

ФИО1 отрицает фактическую и юридическую аффилированность с ФИО5 Податель кассационной жалобы указывает, что для него выдача займов являлась обычной сделкой и он располагал соответствующими финансовыми возможностями.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 09.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 в обоснование заявления о признании обоснованным его требования к должнику указал на задолженность ФИО5 по возврату заемных средств по договорам займа от 16.05.2016 № 2016/05/16, 22.06.2017 и 25.12.2017.

Согласно договору займа от 16.05.2016 № 2016/05/16 ФИО1 передал ФИО5 денежную сумму в рублях, эквивалентную 270 000 евро, с уплатой процентов в рублях в сумме, эквивалентной 13 000 евро в месяц. 

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 16.05.2016, согласно которой должник получил сумму в эквиваленте            270 000 евро и обязался в срок до 25.06.2016 вернуть эквивалент 283 000 евро.

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 № 2 к договору займа от 16.05.2016 стороны согласовали размер задолженности в эквиваленте 367 900 евро (27 614 574 руб.), продлили срок возврата займа до 31.03.2019 и установили проценты из расчета 15% годовых.

ФИО1 просит включить в реестр задолженность по договору займа от 16.05.2016 № 2016/05/16 в размере 38 300 452,93 руб., в том числе 27 614 574 руб. основного долга, 6 350 390,81 руб. процентов за пользование займом и                           4 335 488,12 руб. неустойки.

На основании договора займа от 22.06.2017 ФИО1 предоставил           ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 4% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2017 и 10.08.2017).

В подтверждение факта передачи денег представлены акты о получении должником денежных средств от 22.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., 30.06.2017 -        5 000 000 руб., 03.08.2017 - 2 000 000 руб. и 10.08.2017 - 1 000 000 руб.

ФИО1 просит включить в реестр задолженность по договору займа от 22.06.2017 в размере 33 917 132,72 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 13 917 132,72 руб. процентов за пользование займом и 10 000 000 руб. неустойки.

В соответствии с договором займа от 25.12.2017 ФИО1 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 20 000 000 руб. до 01.07.2018 под 24% годовых.

В качестве доказательства реальности займа в материалы дела представлен акт о получении денежных средств от 25.12.2017 на сумму 20 000 000 руб.

ФИО1 просит включить в реестр задолженность по договору от 25.12.2017 в размере 101 798 612,17 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 11 698 612,17 руб. процентов за пользование займом и 70 100 000 руб. неустойки.

Задолженность ФИО5 по вышеперечисленным договорам займа не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

ФИО1 в целях подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО5 заемные денежные средства в указанных размерах представил в материалы дела справки о доходах физического лица по форме          2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за соответствующие годы, сослался на фактическое наличие у него денежных средств. Кредитор-заявитель также сослался на регулярное приобретение и продажу иностранной валюты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недобросовестное поведение участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтены следующие фактические обстоятельства.

Первоначальная редакция договора займа от 16.05.2016 предусматривала возврат заемных средств 25.06.2016. Несмотря на просрочку заемщика, дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа заключено сторонами только 20.11.2018. ФИО1 в период просрочки заемщика не принимал меры по взысканию задолженности.

Доказательства заключения сделок в целях обеспечения исполнения ФИО5 заемных обязательств по договору займа от 16.05.2016 не представлены.

При этом в период просрочки должника было возбуждено первое дело                      № А56-5646/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017) на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). Производство по указанному делу о банкротстве прекращено определением от 06.12.2017 ввиду отсутствия у ФИО5 неисполненных обязательств перед Сбербанком, который уступил права требования к должнику иному лицу.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что второй договор займа от 22.06.2017 заключен в условиях просрочки исполнения должником обязательств по первому договору от 16.05.2016 (в размере 270 000 евро) и в период возбужденного первого дела о банкротстве ФИО5

Третий договор займа от 25.12.2017 заключен при отсутствии доказательств погашения ФИО5 долга по первым двум договорам и практически сразу после прекращения в отношении него первого дела о банкротстве.

Сведения о расходовании заемных средств должником не раскрыты.

Финансовым управляющим не представлены сведения о приобретении ФИО5 какого-либо имущества, в том числе дорогостоящего, в период, относящийся к получению заемных средств от ФИО1

Податель кассационной жалобы утверждает, что займы предоставлялись ФИО1 в коммерческих целях, поскольку заемные отношения между физическими лицами не попадают в сферу регулирования Центрального Банка России, которым установлены лимиты ссудной задолженности применительно к деятельности кредитных организаций (страница 6 кассационной жалобы).

В отсутствие опровержения ФИО5 указанных пояснений займодавца суд исходит из того, что между ФИО1 и должником сложились отношения по фактическому кредитованию компаний, бенефициаром которых являлся          ФИО5, в обход процедуры согласования и открытия кредита (кредитной линии) в целях исполнения организациями, которые также кредитовались в Банке, бенефициаром которого является ФИО1, своих гражданско-правовых обязательств.

При этом из материалов дела следует, что в период предоставления ФИО5 займов, последний в качестве поручителя периодически исполнял кредитные обязательства организаций, бенефициаром которых он являлся, перед Банком.

Более того, ФИО1 как бенефициар Банка очевидно был заинтересован в положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности организаций-заемщиков Банка.

Следовательно, заключение ФИО1 и ФИО5 договоров займа в рассматриваемой ситуации фактически было направлено на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнения иных публичных обязанностей Банка.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства при правильном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер взаимоотношений кредитора и должника в рамках рассматриваемых заемных обязательств не соответствовал стандарту обычного делового оборота, поскольку для обычных и независимых участников гражданского оборота недоступно получение финансирования при просрочке возврата ранее выданного займа.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа 20.06.2019 (дело № 2-2443/2019) - только после инициирования кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в рамках дела о его банкротстве (№ А56-76134/2016) обособленного спора (первое заявление кредитора принято определением от 17.05.2019) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 854 643 554 руб. (после уточнения размера требования - 776 127 519,38 руб.).

Настоящее дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением от 25.06.2020 по заявлению ФИО1 на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2443/2019 за месяц до вынесения определения от 22.07.2020 по делу № А56-76134/2016/суб2 о привлечении бывшего руководителя ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 774 719 029,65 руб.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о злоупотреблении ФИО1 и ФИО5 правом, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на установление ординарных заемных отношений между двумя физическими лицами, так как договоры займа формально использованы участниками спорных правоотношений для создания подконтрольной кредиторской задолженности в целях последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтена очевидная осведомленность ФИО1 о финансовом положении ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и информированность о финансовых обязательствах ФИО5

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-50266/2020/з.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева