АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А56-4494/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.

при участии от компании Bedford Quality LTD ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, от открытого акционерного общества «Лесплитинвест» ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, 

рассмотрев 17.01.2022 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-4494/2021,

у с т а н о в и л:

Компания Bedford Quality LTD (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест», адрес: 188760, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании убытков в размере 11 842,42 евро, 3800 долларов США, 50 588,81 шекелей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение от 06.07.2021 отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 11 842,42 евро, 3800 долларов США; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы в дополнениях, поступивших в суд кассационной инстанции 12.01.2022, указывает следующее: доказательств обязательности экспертизы спорного товара, проведенной в Израиле, Компания не представила; подлинники результатов указанной экспертизы и заверенных переводов в дело не представлено; Компания не представила доказательств несения убытков – уничтожения товара или невозможность его использования по прямому назначению; причинно-следственная связь между понесенными Компанией убытками и действиями Общества не доказана; Компания представила только копии нотариальных удостоверений переводов сертификатов прохождения экспертизы от 03.05.2019 № 9952237456 и от 30.05.2019 № 9952246209; то обстоятельство, что при разработке                 ГОСТ 32155-2013 учтены основные нормативные положения европейского регионального стандарта EN 717-2:1994, не свидетельствует об их тождественности; в служебной записке работника Общества, на которой Компания основывала свои доводы в апелляционной жалобе, указаны даты перемещения продукции со склада на склад, а не дата изготовления и ламинирования продукции; Компания не представила данные об отборе проб при проведении исследований в Израиле; Общество представило документы, подтверждающие перемещение продукции от момента получения заявки покупателя до отгрузки; испытания товара проведены обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лессертика» в соответствии с требованиями ГОСТа 32155-2013; плита МДФ является основой для спорной продукции (плиты ЛМДФ), поэтому при рассмотрении дела Общество правомерно ссылалось на ГОСТы и ТУ для плиты МДФ; интенсивность разложения смолы и количество выделяемого формальдегида могут увеличиваться с ростом влажности и температуры материала;  Общество передало Компании товар надлежащего качества, возможность определения качества товара третьими лицами спорным контрактом не предусмотрена; Компания не указала, каким образом осуществлялись перевозка и хранение спорного товара.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили контракт от 11.01.2016 № 283/2016-Е (далее – Контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель – покупает плиты МДФ (ЛМДФ) (далее – товар) в объеме, указанном в приложении к Контракту.

Переданный по Контракту товар передается продавцом в собственность покупателю партиями (пункт 1.2 Контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США за кубический метр для плит МДФ и за квадратный метр для плит ЛМДФ и фиксируется сторонами в приложении для каждой партии (пункт 2.1 Контракта).

Условия и сроки поставки устанавливаются для каждой партии товара и фиксируются сторонами в соответствии с терминами INCOTERMS-2010 (пункт 2.3 Контракта).

Качество плит МДФ должно соответствовать техническим условиям ТУ 5536-022-0273643-95 предприятия, разработанным для данного вида продукции. Качество плит ЛМДФ должно соответствовать условиям, определенным в    ГОСТ Р 55927 от 2013 года «Плиты древесноволокнистые сухого способа производства, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 55927) и дополнительным техническим требованиям, если таковые были согласованы сторонами (пункт 3.1 Контракта).

При определении качества товара продавец и покупатель должны использовать только те методы, которые указаны в ТУ и ГОСТ (пункт 3.2 Контракта).

Общество выставило Компании счета-фактуры от 20.03.2019 № 1186 и от 21.03.2019 № 1212 за плиты ЛМДФ (класс эмиссии Е1) на 11 842,42 евро, которые Компания уплатила.

Общество отгрузило товар грузополучателю – компании «ALFAWARIS FOR WOOD CO», товар доставлен в порт назначения Ашдод (Израиль) 29.04.2019.

По прибытии в порт назначения товар направлен на обязательную в соответствии с законодательством Израиля биохимическую экспертизу, которая установила несоответствие товара требованиям к качеству, закрепленным в пункте 3.1 Контракта.

В претензии от 26.11.2020 Компания, сославшись на некачественность переданного по Контракту товара, просила Общество возместить убытки в размере 11 842,42 евро (стоимость оплаченного товара), 3800 долларов США (стоимость доставки товара), 7322,81 шекелей (стоимость проведенной в Израиле экспертизы) и 43 266,60 шекелей (расходы на складирование и утилизацию).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере              11 842,42 евро, 3800 долларов США, 50 588,81 шекелей.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество поставило по Контракту товар надлежащего качества, а при проведении экспертизы в Израиле Компания применила метод, не предусмотренный условиями Контракта, Компания не представила доказательств проведения испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55927 и регламента DIN EN 717-2 (международного стандарта), а также отсутствуют сведения об условиях перевозки и хранения товара. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что Компания не представила доказательств того, что в Израиле исследовался именно товар, поставленный Обществом. Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Компанией убытками и действиями Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания 11 842,42 евро, 3800 долларов США; в удовлетворении иска в остальной части отказал, указав на недоказанность несения Компанией остальной части расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства поставки Обществом товара, качество которого нарушает требования безопасности и охраны окружающей среды, предусмотренные разделом 5 ГОСТ Р 55927 от 2013 года, что не соответствует условиям Контракта.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт поставки спорного товара в порт назначения, оплаты товара подтверждены материалами дела и участниками спора не опровергнуты.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, Компания не представила доказательств проведения испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55927 и регламента DIN EN 717-2 (международного стандарта).

Отменяя решение суда, апелляционный суд отметил, что ГОСТ Р 55927 устанавливает только требования к характеристикам и качеству плит, не определяет методику проведения экспертизы их качества, а содержит в себе отсылочную норму на ГОСТ 32155-2013 «Плиты древесные и фанера. Определение выделения формальдегида методом газового анализа» (далее - ГОСТ 32155).

Согласно пункту 7.8 ГОСТ Р 55927 выделение формальдегида из плит определяют не реже одного раза в течение 7 суток по ГОСТ 32155, и не реже одного раза при постановке продукции на производство в рамках производственного контроля, или при проверках независимыми организациями по ГОСТ 30255.

В пункте 6 ГОСТ 32155 указано, что в данном стандарте учтены основные нормативные положения европейского регионального стандарта EN 717-2:1994 «Плиты древесные. Определение выделения формальдегида. Часть 2. Определение выделения формальдегида методом газового анализа» и международного стандарта ISO 12460-3:2008 «Плиты древесные. Определение выделения формальдегида. Часть 3. Метод газового анализа».

В пункте 3.10.1 Израильского стандарта T.I. 1481 в редакции листа поправок № 1 указано, что испытания облицованных плит проводятся с использованием метода испытаний, указанного в Европейском стандарте        EN 717-2.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Израильский институт стандартов проводит определение уровня формальдегида в плитах ЛМДФ методом газового анализа в соответствии с Европейским стандартом EN 717-2:1994, которому тождественен ГОСТ 32155.

Приняв во внимание указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования пункта 3.2 Контракта к методу испытаний товара Компанией соблюдены.

Кассационный суд отмечает, что пунктом 3.1 Контракта для каждого типа предусмотренных Контрактом плит предусмотрено соответствие качества отдельным условиям - качество плит МДФ должно соответствовать техническим условиям ТУ 5536-022-0273643-95, а качество плит ЛМДФ должно соответствовать условиям, определенным в ГОСТ Р 55927.

В связи с изложенным ссылка Общества на ГОСТы и ТУ для плит МДФ в рассматриваемом случае некорректна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что Компания не представила доказательств того, что в Израиле исследовался именно товар, поставленный Обществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на идентичность номеров контейнеров (GESU5932650, INKU6515026), указанных в транспортной накладной от 04.04.2019 № 100924 об отправке Обществом спорного товара из Санкт-Петербурга в Ашдод, сертификатах о подтверждении массы брутто контейнера от 22.03.2019 № 29642 и от 21.03.2019 № 29602, международных товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об условиях перевозки и хранения спорного товара.

Однако апелляционный суд отметил, что требования пунктов 8.1 - 8.3 ГОСТ Р 55927 об условиях хранения и перевозки плит направлены на предупреждение повреждения плит механическим путем, нарушение условий хранения и перевозки не могут привести к изменению изначальных химических свойств спорного товара.

Оценив представленные Обществом протоколы испытаний                  ООО «Лессертика» партий плит ЛМДФ, апелляционный суд установил, что к спорному товару эти протоколы не относятся. При этом апелляционный суд учел служебные записки от 27.05.2021 сотрудника Общества ФИО3 Так, в служебной записке от 27.05.2021 по партии спорного товара (контейнер  № GESU5932650) указано, что сдача плит произведена 28.02.2019 и 06.03.2019, в то время как согласно протоколу испытаний от 14.06.2019 № 1600 испытывалась плита с датой ламинирования 04.03.2019. В служебной записке от 27.05.2021 по партии спорного товара (контейнер № INKU6515026) указано на то, что остатков данной партии на складе готовой продукции по состоянию на 22.03.2019 не оставалось. При этом протокол испытаний № 1601 датирован 14.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Компании в части взыскания с Общества 11 842,42 евро и  3800 долларов США.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 24.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-4494/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-4494/2021 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-4494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесплитинвест» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-4494/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова