ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-215453/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2019,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 08.04.2020,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Системы и Связь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.06.2020, 

по иску ФГУП «ГВСУ № 14» 

к ООО «Системы и Связь»

о взыскании,

третьи лица: ФКП «УЗКС МО РФ», ООО «ПМЦ «Старт-7», Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Системы и связь» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 223 433 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.08.2018 в размере 25 012 321,82 руб.

Решением суда от 11.10.2018 требования удовлетворены в части взыскания 37 024 630,46 руб. неосновательного обогащения, 3 083 441,65 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда от 11.10.2019 отменено применительно к ч. 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 164 679 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 435 081,20 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Истец просил отменить судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен Договор субподряда о № 1515187387162090942000000/10/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал, хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России «Тейсин», «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487», п. Тейсин, Хабаровский край.

Цена Договора составила 562 692 618 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок выполнения -до 01.07.2016.

Письмом исх. от 07.08.2017 № 29/01/13-3752 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на п. 21.2. Договора, поскольку в полном объеме работы по Договору не выполнены, и потребовал возвратить аванс в размере 223 433 614 руб.

Ранее между сторонами был заключен Договор субподряда от 28.12.2012 № 1293/ГУССТ1/2012, который был расторгнут сторонами соглашением от 22.01.2016.

При этом стороны удостоверили, что задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 1 292 000 013,51 руб., которая засчитывается в счет оплаты аванса по вновь заключаемому сторонами договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.6 Договора № 1515187387162090942000000/10/ГУССТ1/2016 стороны согласовали, что в счет аванса по данному Договору засчитывается денежная сумма в размере 223 433 614 руб., уплаченная подрядчику по Договору № 1293/ГУССТ1/2012.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 679 108 руб. и начисленных на него процентов в размере 6 578 240,63 руб.

Довод ответчика о том, что подлежащий возврату аванс подлежит уменьшению на 58 754 505,55 руб., составляющих стоимость работ, выполненных подрядчиком по Договору от 22.01.2016 был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Довод ответчика об уменьшении аванса на стоимость оборудования и материалов так же был признан судом необоснованным.

Судом установлено, что большая часть оборудования и материалов, на стоимость которых, по мнению подрядчика, подлежащий возврату аванс подлежит уменьшению, была приобретена им до заключения Договора субподряда № 1515187387162090942000000/10/ГУССТ1/2016, в период действия Договора субподряда от 28.12.2012 № 1293/ГУССТ1/2012.

Суд указал, что сторонами не заключалось соглашение о том, чтобы заменить обязательство по возмещению стоимости всех материалов и оборудования, возникшее в связи с расторжением Договора от 28.12.2012, новым обязательством возместить стоимость соответствующих материалов и оборудования в случае расторжения Договора от 22.01.2016.

Суд установил, что в п. 3 Соглашения от 22.01.2016 определено, что строительная площадка заказчику не передается, а остается у подрядчика в целях завершения работ на объекте, объект незавершенного строительства заказчиком не принимается, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ на объекте, а также обязанность по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования не переходит к заказчику в связи с расторжением Договора, указанные обязательства продолжает нести подрядчик до момента выполнения всех обязательств по вновь заключаемому договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан состав, предусмотренный статьями 15, 393 ГК РФ, который бы свидетельствовал о наличии оснований для уменьшения подлежащего возврату аванса на стоимость материалов и оборудования, не ставших частью результата работы.

При этом суд признал установленным факт выполнения ответчиком работа стоимостью 58 754 505,55 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40-215453/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова