ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196061/20

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 – дов. от 06.09.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.10.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября    2022 года  кассационную жалобу

участника ООО «ТП Хонко» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

об удовлетворении требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России №8 по г. Москве к ООО «ТП Хонко» в размере 164 587 887, 90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 ООО «ТП Хонко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО «ТП Хонко» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТП Хонко» утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №77033703079 №114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось требование ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 960 198,95 руб. – основной долг, 55 060 488,56 руб. – пени, 16 567 200,35 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года  требование ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве к ООО «ТП Хонко» в размере 164 587 887,90 руб., - признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТП Хонко» задолженность в размере 7 499 707,53 руб. – основной долг, во вторую очередь. Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТП Хонко» задолженность в размере 85 460 491,42 руб. – основной долг, 55 060 488,56 руб. – пени, 16 567 200,35 руб. - штрафы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, участник ООО «ТП Хонко» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что    уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие основания включения в требования спорных сумм, в частности отсутствуют налоговые декларации, документы, подтверждающие сальдо, что не позволяет проверить срок для выставления требований, в частности в требование от 30.06.2019 включены начисления за период 2010, 2011, 2012, 2013-2017 г.г., что свидетельствует о недействительности указанного требования.

По утверждению кассатора, учредителем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, был заявлен довод о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Указанному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

По мнению подателя жалобы,  судами в нарушении требований статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно включены требования кредитора, срок для включения, которых пропущен.

Заявитель ссылался на то, что указанные в заявлении начисления (недоимка, а также более 70 млн. руб. пеней) образовались более чем за 3 года до введения процедуры банкротства, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока давности для включения в реестр кредиторов должника.

Податель жалобы утверждал, что доказательств принятия мер принудительного взыскания задолженности, в частности, доказательств направления исполнительных документов в службу судебных приставов в сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, доказательств возбуждения исполнительного производства. Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представлено. Сам по себе факт выставления требования и принятия решения о принудительном взыскании не свидетельствует о принятии необходимых мер к взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От участника ООО «ТП Хонко» ФИО2  поступили возражения на  отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В судебном заседании представитель участника ООО «ТП Хонко» ФИО2   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель УФНС по г. Москве  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   в судебном заседании рассматривалось требование ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 960 198,95 руб. – основной долг, 55 060 488,56 руб. – пени, 16 567 200,35 руб. - штрафы.

Учредитель ООО «ТП Хонко» ФИО2 по заявленным требованиям возражал.

ООО «ТП ХОНКО» имеются неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, которые составляют 92 960 198,95 руб. – основной долг, 55 060 488,56 руб. – пени, 16 567 200,35 руб. - штрафы. Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты налогов в предусмотренный законодательством срок.

Требования ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед ФНС России в лице ИФНС № 8 по г. Москве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске сроков, судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Судами учтено, что задолженность должника образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, НДФЛ, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, налога на имущество, а также по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом ст. НК РФ, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства, в том числе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, иные документы.

Уполномоченным органом были применены меры принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что уполномоченным органом нарушен срок для принудительного взыскания задолженности, материалы дела не дают.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к требованию Инспекции были приложены требования, решения, постановления, копия уведомления ПФР №210-ШУ-01-21/5896 от 17.12.2020, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1623 от 20.07.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы №А40-196061/20-90-316 от 25.02.2022.

Апелляционный суд верно отметил, что инспекция обращалась с заявлением о признании ООО «ТП Хонко» в рамках дела А40-133938/19-4-171. В материалы дела А40-133938/19-4-171 были представлены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности. ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Инспекции. Возражений по требованиям, решениям, постановлениям не направлял, а указывал на то, что: «считал возможным применение процедуры банкротства в целях погашения задолженности перед кредиторами». Иная позиция является злоупотреблением правом.

В рамках данного спора требование Инспекции 13-07/006842 от 20.07.2021 не содержит в себе задолженность 42 941,71 руб. перед Фондом социального страхования. Данная задолженность рассматривалась в рамках дела по требованию Инспекции №13- 07/005926 от 13.07.2021.

Возражая в судах первой, апелляционной инстанции, а также представляя отзыв на кассационную жалобу в суде округа, уполномоченный орган  ссылается на доказательства, свидетельствующие о принятии им мер принудительного взыскания обязательных платежей, приводил сведения и ссылался на документы (в том числе номера и даты требований, сроки их исполнения, даты решений о взыскании) ссылаясь на то, что сроки принудительного взыскания не нарушены, что не опровергнуто должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-196061/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова