﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159223/2018

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Иванова М.Р. по доверенности от 06.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23080/2019) ООО «СМТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-159223/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление № 78»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 78» (далее – истец, ЗАО «МСУ - 78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ответчик, ООО «СМТ») 11.161.416 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 12.09.2014 № СДО.09.14-114, от 20.08.2016 № СМР.08.16-122, от 03.06.2016 № 06/16-67, от 11.02.2016 № 02/16-25, от 01.02.2016 № СДО.02.16-09; а также 2.516.320 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-56987/2018.

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А56-56987/2018 в отдельное производство с присвоением номера № А56-159223/2018 выделены требования истца о взыскании с ответчика:

- 3.630.629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.09.2014 № СДО.09.14-114;

- 167.825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2016 № СМР.08.16-122;

- 940.789 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.06.2016 № 06/16-67;

- 229.095 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.02.2016 № 02/16-25;

- 1.546.978 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2016 № СДО.02.16-09.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6.539.030,17 руб., в том числе:

- 152 520,82 руб. по договору № СМР.08.16-122 от 20.08.2016 за период с 15.12.2016 по 15.05.2018;

- 3 430 908,89 руб. по договору № СДО.09.14-114 от 12.09.2014 за период с 16.01.2015 по 15.05.2018;

- 1 711 500,29 руб. по договору № СДО.02.16-09 от 01.02.2016 за период с 06.05.2016 по 20.05.2019;

- 194 214,38 руб. по договору № 02/16-25 от 11.02.2016 за период с 03.05.2016 по 20.02.2019;

- 1 049 885,79 руб. по договору № 06/16-67 от 03.06.2016 за период с 16.12.2016 по 20.05.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМТ» в пользу ЗАО «МСУ - 78» взыскано 6.180.311 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «СМТ» в доход федерального бюджета взыскано 52.640 руб. государственной пошлины, а с ЗАО «МСУ - 78» - 3.055 руб. 

ООО «СМТ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМТ» указало, требования ЗАО «МСУ-78» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на подписанных сторонами актах сверки расчетов, по которым не имеется первичной документации, актов КС-2, КС-3, выписок с расчетного счета с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет ЗАО «МСУ-78» по указанным договорам. В этой связи податель жалобы полагает, что действия истца по предъявлению настоящего иска преследуют за собой цель неосновательного обогащения за счет ООО «СМТ» и суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «СМТ» об истребовании доказательств от 12.06.2019.

22.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «МСУ-78» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СМТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Также представитель ООО «СМТ» поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании выписки с расчетного счета с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет ЗАО «МСУ-78» по спорным договорам в качестве доказательства для расчета процентов пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «МСУ-78», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «СМТ» к апелляционной жалобе, определением от 04.09.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СМТ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМТ» договоров № СМР.08.16-122 от 20.08.2016; № СДО.09.14-114 от 12.09.2014; № СДО.02.16-09 от 01.02.2016; № 02/16-25 от 11.02.2016; № 06/16-67 от 03.06.2016, а также исполнения ЗАО «МСУ-78» своих обязанностей по указанным договорам подряда в полном объеме подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-56987/2018.

Следовательно, факты заключения договоров подряда и выполнения ЗАО «МСУ-78» работ, предусмотренных указанными договорами подряда, не подлежал доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы акт сверки взаиморасчетов основной задолженности по договорам был подписан ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМТ» при рассмотрении дела № А56-56987/2018, основывался на имеющихся в деле доказательствах (договорах подряда, первичной документации, подтверждающей выполнение работ в рамках Договоров подряда (акты формы КС-2, КС-3), документах, подтверждающих частичную оплату со стороны ООО «СМТ»).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» об истребовании выписок с расчетного счета с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет ЗАО «МСУ-78», поскольку обязанность по доказыванию факта оплаты (частичной оплаты) выполненных работ в рассматриваемом случае возложено на заказчика работ, то есть ООО «СМТ», которое не было лишено возможности представить доказательства оплаты (частичной оплаты), в том числе платежные поручения с отметкой банка о списании, выписки по расчетному счету ООО «СМТ».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты, которые были представлены ООО «СМТ» в материалы дела, учтены ЗАО «МСУ-78» при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и не оспаривались последним. 

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СМТ» об истребовании выписки с расчетного счета с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет ЗАО «МСУ-78» по спорным договорам. 

Доказательств своевременного погашения задолженности по оплате выполненных по спорным договорам работ, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом расчет процентов по договорам № 06/16-67, № 02/16-25, №СМР.08.16-122 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Контрасчет процентов по договору № СДО.02.16-09 и № СДО.09.14-114, представленный ответчиком (т.4, л.д. 2-6), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку:

- при определении даты начала периода просрочки по договору № СДО.02.16-09 ответчиком ошибка, так как согласно пункту 2.5. договора№ СДО.02.16-09 окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС~3). Акты КС-2 и КС-3 были подписаны между сторонами 20.04.2016 Соответственно, оплата должна была быть произведена ООО «СМТ» до 05.05.2016, следовательно просрочка оплаты выполненных работ началась 06.05.2016 и с указанной даты обоснованно начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

- при начислении процентов по договору № СДО.09.14-114 ответчиком не учтены работы стоимостью 9.114.000 руб. (акт от 14.03.2016 № 6; т. 4, л.д. 7)

Вместе с тем, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 дней в связи с направлением истцом 13.11.2017 претензии и направлением ответа на претензию 23.11.2017, а исковое заявление (до выделения требований о взыскании процентов в отдельное производство) подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2018, с учетом установленного общего срока исковой давности (3 года) и заявленного ООО «СМТ» ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания по договору от 12.09.2014 № СДО.09.14-114 только процентов, начисленных с 28.04.2015 по 15.05.2018, в размере 3.072.189 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6.180.311 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-159223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина