Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3996/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  11.01.2016, юридический адрес: 143912, 

<

...>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 29.03.2016, адрес: 143921,  

<

...>)  

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998,  юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес:  123592, 

<

...>), Министерство жилищной политики  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство строительного комплекса Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес:  143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации  21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>);  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк  "Лосиный остров" (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о признании объекта самовольной постройкой; об обязании осуществить снос объекта  капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0040205:196  

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  

предприниматель) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ):  

- Признать объект капитального строительства трехэтажного здания с кадастровым  номером 50:15:0040205:196, площадь которого 2700,2 кв.м, выполнено: фундамент здания  железобетонный, наружные стены здания выполнены из бетонных блоков расположенного  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по  адресу: 

<

...> за домом 69а - самовольной  постройкой.  

- Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить  снос объекта капитального строительства трехэтажного здания с кадастровым номером  50:15:0040205:196, площадь которого 2700,2 кв.м, выполнено: фундамент здания  железобетонный, наружные стены здания выполнены из бетонных блоков расположенного  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по  адресу: 

<

...> за домом 69а, в течение 30  (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

- В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации  Городского округа Балашиха самостоятельно либо с привлечением третьих лиц снести  четыре объекта капитального строительства трехэтажного здания с кадастровым номером  50:15:0040205:196, площадь которого 2700,2 кв.м, выполнено: фундамент здания  железобетонный, наружные стены здания выполнены из бетонных блоков расположенного  на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по  адресу: 

<

...> за домом 69а, с  последующим взысканием с ответчика расходов по сносу.  

- В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Городского округа  Балашиха неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый  день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока  исполнения решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики  Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,  Главное управление государственного строительного надзора Московской области.  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Национальный парк "Лосиный остров".  

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в иске. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения  требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Городского округа  Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской  области поступило уведомление от 15.12.2022 № 07Исх-14551/09-09 в отношении  выявленного объекта самовольной пристройки, расположенного на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040205:41, площадью 662 кв. м.,  имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования«для ведения личного подсобного хозяйства; вспомогательный вид разрешённого  

использования-объекты общественного питания», участок с кадастровым номером  50:15:0040205:97, площадью 706 кв.м., имеет категорию земель - «земли населенных  пунктов», вид разрешенного использования - «под огород; вспомогательный вид  разрешённого использования-объекты торгового назначения, киоски, лоточная торговля,  временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения» - находится в  собственности ФИО1  

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и  50:15:0040205:41 расположено здание с кадастровым номером 50:15:0040205:196 площадью  2700,2 кв.м.  

Строительство объекта выполнено без наличия разрешения на строительство. 

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего  разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в  соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самовольной постройкой.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по  иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у  истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на  законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются  сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной  постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и  законных интересов истца.  

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие  обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные  объекты самовольными постройками.  

В целях установления вышеупомянутых фактов, определением Арбитражного суда  Московской области от 25.07.2023 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой  организации "Центр судебной экспертизы "Специалист" ФИО2,  ФИО3.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место  расположения спорного объекта, а именно: трехэтажного здания с кадастровым номером  50:15:0040205:196 площадью 2700,2 кв.м, расположенного земельных участках с  кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по адресу: 

<

...> за домом д.69а (с приведением каталога  координат объекта относительно границ земельного участка)?  

2. Определить соответствуют ли спорный объект, возведенный земельных участках с  кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по адресу: 

<

...> за домом д.69а – градостроительным,  

строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным  нормам и правилам, СНиПов, а также правилам землепользования и застройки территории,  в том числе определить создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли  права третьих лиц?  

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты сделали  следующие выводы:  

Строение находящееся по адресу Московская обл., 

<

...> участок 1, за домом 69-а, частично расположено вне границ земельных  участков с кадастровыми номерами 50:15:0040205:41, 50:15:0040205:97, 50:15:0040205:576.  

Спорный объект, возведенный земельных участках с кадастровыми номерами  50:15:0040205:97, 50:15:0040205:41 и 50:15:0040205:576 по адресу: 

<

...> за домом д.69а - не в полном объеме соответствует  градостроительным, строительным, противопожарным, нормам и правилам, СНиПов.  Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.  

При проведении исследования выявлены следующие дефекты: 

1. На лестницах (рис. 18 - 22) величина подступенок не соответствуют  нормативным требованиям;  

2. Ширина лестницы отраженной на рис. 18-20 не соответствует требованиям  нормативной документации;  

3. Выявлены порожки на путях эвакуации (рис. 23); 

4. На объекте не в полном объеме выполнено устройство противопожарной  системы;  

5. Здание выходит за границы земельных участков; 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено  обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное)  обследование объекта, обмерные работы.  

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено  экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт  основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных,  пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в  экспертном заключении выводам.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001  N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи  86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд  считает надлежащим доказательством по делу.  

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из  которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного  строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение  или другое строение возведены или созданы:  

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.  

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в  отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые  нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное  (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения  или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления  самовольной постройки.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов,  которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания  содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства  и доказывание»: статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном  суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и  необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у  процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч.  1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64  и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

В настоящем случае судом установлено следующее. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление  с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и  застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных  образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а  

также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и  охраны земель.  

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены  утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки,  выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального  земельного контроля за использованием земель городского округа.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель  осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст.  11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и  Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с  правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по  делу N А55-17832/2008).  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1  настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или  иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,  общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами  и требованиями специальных федеральных законов.  

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием  территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур  согласования.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в  градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального  строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны,  указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства.  

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных  участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и  используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального  строительства определяется градостроительными регламентами, в которых указываются  виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды  разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3)  вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве  дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно  разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37  Градостроительного кодекса РФ).  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и  

объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти,  органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно  без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Часть здания с кадастровым номером 50:15:0040205:196 расположена на земельном  участке с кадастровым номером 50:15:0040205:97, вид разрешённого использования  земельного участка - «под огород».  

Согласно пункту 13.1 классификатора видов разрешенного использования,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 и утвержденного  Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "ведение огородничества" включает  осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или  иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого  строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения  сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.  

Вспомогательный вид разрешённого использования земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0040205:97 – «объекты торгового назначения, киоски, лоточная  торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения».  

Другая часть здания с кадастровым номером 50:15:0040205:196 расположена на  земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040205:41, который имеет вид  разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства;  вспомогательный вид разрешённого использования-объекты общественного питания».  

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных  участков содержание вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного  хозяйства (приусадебный участок)" (код 2.2) предусматривает размещение жилого дома,  производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных  вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.  Общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5).  

Другая часть здание с кадастровым номером 50:15:0040205:196 расположена на  земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040205:576, находящимся в  собственности ответчика, с видом разрешенного использования для ведения личного  подсобного хозяйства.  

Само здание с кадастровым номером 50:15:0040205:196 представляет собой здание с  двумя надземными, подвальным и цокольным этажами является объектом капитального  строительства, общественным зданием. В соответствии с представленным экспертом  фотоматериалами в здании осуществляется складирование материалов, производство,  размещение офисов, что не соответствует основному и вспомогательному виду  разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040205:97  и основному, вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0040205:41 и основному виду разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040205:576.  

То есть размещение одного здания - объекта капитального строительства на трех  земельных участках с разными основными и вспомогательными видами разрешенного  использования, действующим законодательством РФ, не допускается.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  

экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а  также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных ГрК РФ.  

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять  строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в  установленном порядке.  

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику  выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой  документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и  проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это  необходимых разрешений, является самовольной постройкой.  

Факт того, что предприниматель не получила разрешения на строительство объекта  и не предпринимала для того каких-либо действий подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Таким образом судом установлены два из трех признаков самовольной постройки  (на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений).  

Относительно нарушения градостроительных и строительных норм и правил суд  приходит к следующим выводам.  

Экспертами указано, что спорный объект, возведенный на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по адресу: 

<

...> за домом д.69а - не в полном объеме  соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, нормам и правилам,  СНиПов.  

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и  50:15:0040205:41 полностью расположены в границах особо охраняемой природной  территории Национального парка «Лосинный остров».  

Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления Совета  Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного  национального парка «Лосиный остров».  

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным  решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского  Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543 «Об утверждении проекта  планировки природного парка «Лосиный остров». Постановлением Правительства Москвы  

и Администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113 «О дальнейшем развитии  Государственного природного национального парка «Лосиный остров», Постановлениями  Совета Министров СССР от 31.08.1989 № 703 «О сохранении и дальнейшем развитии  Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и Постановления  Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295 «О сохранении и дальнейшем развитии  Государственного природного национального парка «Лосиный остров» границы парка  расширены.  

Во исполнение вышеназванных актов Постановлением главы администрации  Балашихинского района Московской области от 16.02.1995 № 163 «Об утверждении границ  Государственного природного национального парка «Лосиный остров» утверждены  границы ГПНП «Лосиный остров» в границах района на общей площади 4 993,6 га, из  которых 4521,4 га - земли парка, 472,2 га - земли сторонних пользователей.  

Данным постановлением земельный участок, площадью 4521,4 га предоставлен  ГПНП «Лосиный остров» в бессрочное пользование с выдачей Государственного акта  бессрочного (постоянного) пользования землей 50-15-1 № 000201, на основании которого  24.04.2003 года в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН, в настоящее время  Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРП) внесены сведения о земельном  участке площадью 4521,4 га с присвоением кадастрового номера 50:15:0000000:50.  

Сведения о границах национального парка «Лосиный остров» внесены в ГКН как  сведения о зоне с особыми условиями использования территорий «Особо охраняемая  природная территория федерального значения национальный парк «Лосиный остров» в  порядке информационного взаимодействия органов государственной власти на основании  обращения Учреждения от 15 июля 2008 № 1/06-395 и письма Роснедвижимости от 17 июля  2008 № ВК/3125 (ЗОУИТ 50:15-6.3).  

Таким образом, границы территории национального парка «Лосиный остров» как  земель с особыми условиями территорий федерального значения и его зон охраны  установлены в силу закона, определены при его создании и остаются неизменными.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.02.2015 №  305-КГ14-4322 по делу № А41-40555/2013 и в определении от 18.04.2016 № 305-КГ1517697 по делу № А41-21377/2014.  

Постановлением Главы администрации Балашихинского района Московской  области от 16.02.1995 № 163 определен перечень посторонних землепользователей,  согласно которому земли Пехра - Покровской сельской администрации (земли стороннего  землепользования, в районе расположения которых находится спорные земельные участки)  составляют 4,5 га.  

Приложением к Государственному акту бессрочного (постоянного) пользования  землей 50-15-1 № 000201 установлены границы земель постороннего пользования (пункт 5  в списке сторонних землепользователей).  

Исходя из вышесказанного, земельные участки с кад. №№ 50:15:0040205:97,  50:15:0040205:41, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие Ответчику на праве собственности, полностью  расположены в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 Приказа Минприроды России от 26.03.2012  N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" на территории  национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб  природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в  том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением  объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров и объектов, связанных  с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования  расположенных в его границах населенных пунктов.  

Пунктом 10.1 указанного Положения предусмотрено, что заповедная зона,  предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах,  которой запрещается осуществление любой экономической деятельности.  

В пределах заповедной зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в  пункте 9 настоящего Положения, запрещена любая хозяйственная деятельность и  рекреационное использование территории.  

В заповедной зоне допускаются научно-исследовательская деятельность, ведение  экологического мониторинга, проведение природоохранных, биотехнических и  противопожарных мероприятий, лесоустроительных и землеустроительных работ.  

Уменьшение площади заповедной зоны не допускается. 

Пребывание на территории заповедной зоны национального парка граждан, не  являющихся работниками Учреждения, или должностными лицами Минприроды России и  Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или  Минприроды России.  

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и  50:15:0040205:41 внесены в ГКН 11.11.1992 и 29.09.1986 то есть после установления  границы национального парка и его охранной зоны.  

Здание с кадастровым номером 50:15:0040205:196 построено 2015 и  зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации об объекте  недвижимого имущества от 24.12.2015.  

Таким образом предпринимателем при осуществлении строительства здания  нарушены как градостроительные, так и строительные нормы, что в совокупности с  нарушениями режима использования земельных участков с кадастровыми номерами  50:15:0040205:97, 50:15:0040205:41 и 50:15:0040205:576 свидетельствует о том, что здание  является самовольной постройкой.  

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с  возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий  допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать  дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению  устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной  постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения  на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию  такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности  нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).  

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении  (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил  является основанием для признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его  существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно  установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например,  возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу  этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением  строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность  объекта и его конструкций, является существенным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании)  постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил  (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или  максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу  

жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения  постройки.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об  устранении допущенных нарушений, в том числе в части величины подступенок, ширины  лестницы, порожков на путях эвакуации и устройства противопожарной системы.  

Также в соответствии с актом осмотра, представленным администрацией, здание  более не расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами  50:15:40205:41, 50:15:0040205:97, 50:15:0040205:576.  

Между тем факт устранения нарушений не легализует факт незаконного  строительства здания на земельных участках, для того не предназначенных, в отсутствии  разрешения и в границах особо охраняемой природной территории Национального парка  «Лосинный остров».  

Указанные нарушения не могут быть признаны судом незначительными и  оправданными, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений  пунктов 25 и 29 Постановления № 44.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что администрация  участвовала в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в 2012 году, отклоняются.  

По смыслу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску о сносе самовольной  постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций  (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство  (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 17630/12).  

В деле 2012 года вопрос о правомерности строительства здания не ставился,  поскольку здание на тот момент не существовало. Доводы ответчика о том, что он  планировал строить здание в 2009 году, также не имеют правового значения.  

Иные изложенные в отзыве ответчика доводы не опровергают сделанные судом  выводы.  

Данные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом  установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые  требования в части признания объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  

соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день,  следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта  является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному  требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской  Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на  случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку  в пользу Администрации в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения  до полного исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований о  взыскании неустойки, следует отказать.  

Также, в целях устранения нарушения права, суд полагает необходимым обязать  предпринимателя осуществить снос объекта в течение 30 (тридцати) дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда Администрации  городского округа Балашиха предоставлено право самостоятельно либо с привлечением  третьих лиц снести объект капитального строительства трехэтажное здание с кадастровым  номером 50:15:0040205:196, площадью 2700,2 кв.м, расположенного на земельных участках  с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по адресу: 

<

...> за домом д.69а, с последующим взысканием с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по сносу.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать объект капитального строительства трехэтажное здание с кадастровым  номером 50:15:0040205:196 площадью 2700,2 кв.м расположенное на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по адресу: 

<

...> за домом д.69а самовольной постройкой;  

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить  снос объекта капитального строительства трехэтажного здания с кадастровым номером  50:15:0040205:196, площадью 2700,2 кв.м, расположенного на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по адресу: 

<

...> за домом д.69а, в течение 30 (тридцать) дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда предоставить  право Администрации городского округа Балашиха самостоятельно либо с привлечением  третьих лиц снести объект капитального строительства трехэтажное здание с кадастровым  номером 50:15:0040205:196, площадью 2700,2 кв.м, расположенного на земельных участках  с кадастровыми номерами 50:15:0040205:97 и 50:15:0040205:41 по адресу: 

<

...> за домом д.69а, с последующим взысканием с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по сносу.  

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа  Балашиха неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей за каждый день  просрочки, со дня следующего за последним днем установленного срока исполнения  решения, до дня фактического исполнения решения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в  федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская