﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23802/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» (ИНН 2308109283, ОГРН 1052303687919) – Сидоровой В.А. (доверенность от 09.01.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) – Терентьева А.В. (доверенность от 22.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-23802/2019, установил следующее.

ООО «Проектмонтажюг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инжпромрегион» (далее – компания) о взыскании 288 950 рублей 98 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 28.09.2015 № 56-11-15 МР. 

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020, суд взыскал  с компании в пользу общества 288 950 рублей 98  копеек за ненадлежащее исполнение договора, а также 8779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство компании о приобщении дополнительных доказательств по делу. Податель жалобы указывает, что названные доказательства не были  представлены в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам – исполнительная документация на момент рассмотрения дела находилась у заказчика, который передал её компании только после того, как закончилось судебное разбирательство.

В отзыве  на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.09.2015 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 56-11-15 МР и дополнительное соглашение от 26.01.2016 № 1 на выполнение работ (дополнительных работ) по монтажу внутреннего противопожарного водопровода на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой в г. Краснодаре Литер 2» (далее – объект). 

Цена договора составила 1 444 754 рубля 56 копеек (в том числе НДС 18%), что отражено в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения. 

Срок выполнения работ сторонами установлен до 30.04.2016. 

Прием-передача выполненных работ оформлялась подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); условиями договора согласована поэтапная сдача выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора субподрядчик обязался до 22-го числа каждого отчетного месяца представлять подрядчику: ‒ акт о приемке выполненных работ (по форме№ КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на выполненный объем работ; ‒ набор (перечень) работ на следующий месяц с указанием стоимости таких работ, при этом набор (перечень) работ фиксируется сторонами в произвольной письменной форме за подписью представителей сторон; ‒ комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, включая лабораторные заключения, паспорта, сертификаты, подтверждающие качество применяемых в отчетном месяце материалов; ‒ счет на оплату выполненных работ. 

В случае не предоставления либо несвоевременного предоставления пакета перечисленных документов, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за отчетный месяц не принимаются и будут приняты в отчетный период следующего месяца. Стоимость работ, выполненных с несоответствиями и/или нарушениями требований проекта (рабочей документации), технических регламентов, СНиП, иных документов в области строительства, подлежит уменьшению на 20% с доведением таких работ до соответствия за счет субподрядчика. 

После доведения субподрядчиком работ до полного соответствия сумма уменьшения их стоимости подлежит оплате субподрядчику при подписании сторонами двустороннего акта устранения замечаний. 

При неисполнении субподрядчиком данных условий, подрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения замечаний с оплатой выполненных работ за счет удержанных денежных средств. 

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 2 договора. 

Подпунктом 5.3.15 договора предусмотрена передача результата выполненных работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта. Одновременно со сдачей результата выполненных работ субподрядчик обязан представить подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, акты технической готовности эксплуатирующих организаций, сертификаты, паспорта и т. п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью субподрядчика. 

Стороны 30.06.2016 подписали итоговые акты о выполненных работах по спорному договору, однако, исполнительную документацию, необходимую для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, субподрядчик не передал. 

Общество 30.11.2018 направило в адрес компании письмо № 893  с требованием предоставить исполнительную документацию, которое оставлено без ответа. 

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик 17.04.2019 направил в адрес субподрядчика претензию № 226 с требованием добровольного перечисления суммы удержания за выполнение работ с отступлением от условий договора, которая также осталась без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 данного Кодекса). 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Обязанность передачи субподрядчиком исполнительной документации и журнала производства работ возложена на него пунктом 5.3.6 договора подряда.

Удовлетворяя иск, суды установили, что компания не передала обществу исполнительную документацию, поэтому пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания 20% стоимости оплаченных работ (1 444 754 рубля 56 копеек).

Однако суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным без оценки содержания пункта 5.3.6, согласно которому основанием для уменьшения стоимости работ на 20% является выполнение работ с несоответствиями и/или нарушениями требований проекта (рабочей документации), технических регламентов, СНиП, иных документов в области строительства. 

	В то же время суды при разрешении спора указали на преюдициально установленные по делу № А32-5331/2019 обстоятельства выполнения работ по спорному договору на сумму 1 444 754 рубля 56 копеек с надлежащим качеством и отсутствие правовых оснований для удержания полной оплаты выполненных работ.

	Таким образом, суды пришли к противоречивым выводам о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору. 

При этом из пункта 5.3.6 не усматривается указаний на ответственность при непредставлении исполнительной документации.

	Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, которые влекут негативные последствия для истца в случае непередачи ему исполнительной документации от ответчика, в отсутствие надлежащих возражений общества относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 307-ЭС19-17666 по делу № А56-72364/2018, сама по себе непередача исполнительной документации не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по формы № КС-2 и КС-3. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать условия договора от 28.09.2015 № 56-11-15, с учетом указанных условий установить правовые основания для уменьшения стоимости работ на 20%, исследовать какие негативные последствия влечет для общества непередача ему исполнительной документации, дать оценку всем доводам сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 ‒ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-23802/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.В. Артамкина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										       Е.И. Афонина