Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37188/2022

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к АО "ПУШТЕКС"  

о взыскании, встречное исковое заявление АО "ПУШТЕКС" к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" о взыскании, 

третьи лица: ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ",  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к АО "ПУШТЕКС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по  договору № 41/пр от 10.12.2014 за период сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. – декабрь 2021 г. в размере  548 284,76 руб., неустойки за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в размере 36 747,32 руб., неустойки в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты со  02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом Определения суда от 22.03.2023).  

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО  "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ.  

Определением суда от 14.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление АО  "ПУШТЕКС" к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" о взыскании денежных средств в размере  73 743,20 руб.  

Представители АО "ПУШТЕКС", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ПУШКИНСКИЙ присутствовали в судебном заседании, представители ООО "ГАЗПРОМ  ТЕПЛОЭНЕРГО МО", ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в судебное заседание не явились, с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123  АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд в порядке ст. 66, 81 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ.  

В ходе судебного заседания присутствующий полномочный представитель  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ указал, что исключает слово  «якобы», содержащееся в абзаце 3 страницы 1 письменных пояснений, поданных через систему «Мой  Арбитр» 19.05.2023.  

В судебное заседание явился представитель ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО". 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.06.2023  до 14:00. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с теми же  представителями сторон, с иным представителем третьего лица Администрации городского округа  Пушкинский.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела ходатайство истца, содержащее  расчет исковых требований.  

В порядке ст. 165 АПК РФ, после удаления в совещательную комнату, суд вернулся к  исследованию доказательств.  

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2023 до 15:15.  После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с иным представителем  истца.  

После объявления судом перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для целей  подготовки представителя истца судебное заседание было продолжено в том же составе.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  изменении исковых требований в части суммы неустойки до размера 30 127,17 руб.  

После объявления судом перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для целей  подготовки представителя ответчика судебное заседание было продолжено в том же составе.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2023  до 12:30. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с теми же  представителями сторон.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  изменении исковых требований в части суммы неустойки до размера 28 802,34 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются исковые требования ООО  "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к АО "ПУШТЕКС" о взыскании суммы основного долга по  договору № 41/пр от 10.12.2014 за период сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. – декабрь 2021 г. в размере  548 284,76 руб., неустойки за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в размере 28 802,34 руб., неустойки  со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также встречные исковые требования  АО "ПУШТЕКС" к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" о взыскании денежных средств в размере  73 743,20 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей,  суд установил следующее.  

Как следует из иска, между ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (продавец) и АО  "ПУШТЕКС" (абонент) заключен договор № 41/пр от 10.12.2014, в соответствии с которым продавец  обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется  принять и оплатить ресурс.  

11.06.2019 ответчику АО "ПУШТЕКС" было направлено письмо «О направлении  соглашения» исх. от 11.06.2019 г. № 15-05 с просьбой подписать договор и вернуть второй экземпляр  договора, что подтверждается копией кассового чека.  

Вышеназванное уведомление было направлено в адрес ответчика в связи с прекращением  31.05.2019 у ОАО «Пушкинская теплосеть» законного основания права владения и пользования  объектами теплоснабжения, расположенными в границах муниципального образования «городское  поселение Правдинский Пушкинского района Московской области» и муниципального образования  «Пушкинский муниципальный район Московской области» ОАО «Пушкинская теплосеть»  утрачивает с 01.06.2019 фактическую способность исполнения обязательств по теплоснабжению и  горячему водоснабжению потребителей Пушкинского муниципального района Московской области.  

С 01.06.2019 права владения и пользования указанными выше объектами теплоснабжения на  основании заключенных концессионных соглашений № 59 и № 60 от 29.02.2019 г. в отношении  объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городское  поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области»,  муниципального района Московской области» и муниципального образования «Пушкинский  муниципальный район Московской области» соответственно переходят к ООО "ГАЗПРОМ  ТЕПЛОЭНЕРГО МО".  

Как указал истец, ответчик договорные обязательства по оплате тепловой энергии не  исполнил за период сентябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. – декабрь 2021 г., в результате чего образовалась  задолженность в размере 548 284,76 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания 21.06.2023, возражая  против удовлетворения исковых требований, ссылался на незаключенность Договора, прекращение  договора, в связи с истечением срока его действия 01.08.2015, заявил о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Также ответчиком было предъявлено, а судом Определением от 14.12.2022 принято к  производству встречное исковое заявление (т.д. 2, л.д. 31-32) о взыскании денежных средств в  размере 73 743,20 руб., квалифицируемых ответчиком как неосновательное обогащение на стороне  истца, в связи с тем, что данные денежные средства были ошибочно переведены истцу.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым отказать в  удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8  от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с  исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и  безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438  ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом  Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.  

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы  лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях,  указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты,  предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией,  чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3  статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения").  

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской  Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и  исполнении публичных 8 договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2  и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).  

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и  пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, установлены  существенные условия договора теплоснабжения.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми  

сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в  соответствии со схемой теплоснабжения.  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке  и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с  учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Как установлено судом, в рамках дела № А41-45752/2016 по иску ОАО "ПУШКИНСКАЯ  ТЕПЛОСЕТЬ" (правопредшественника истца в рамках договора № 41/пр от 10.12.2014) к АО  "ПУШТЕКС" о взыскании суммы задолженности по спорному Договору за период ноябрь 2014 г. –  май 2016 г. в размере 325 819,68 руб., арбитражным судом решением от 20.12.2016 был принят отказ  от иска в части заявленной суммы долга, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности,  что следует из текста судебного акта.  

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчик указывает на прекращение договора, в  связи с истечением срока его действия 01.08.2015.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен  Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).  

Таким образом, в условиях установленных в рамках дела № А41-45752/2016 обстоятельств  исполнения ответчиком обязательств по договору за период ноябрь 2014 г. – май 2016 г.  (произведение оплаты), а равно принятия данного исполнения правопредшественником истца, что  послужило основанием для отказа от требований в данной части, довод ответчика о прекращении  договора, в связи с истечением срока его действия 01.08.2015, судом отклоняется.  

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик иные обстоятельства по спору, в том числе  относительно принадлежности, а равно площади объекта поставки, не оспаривал, что подтверждено  представителем в ходе судебного заседания после уточняющих вопросов суда, доказательства оплаты  задолженности не представил, суд приходит к выводу, что договор № 41/пр от 10.12.2014 является  действующим, а требования истца обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению в размере 548 284,76 руб.  

В отношении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере  73 743,20 руб. судом отмечается следующее.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества  произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер  поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом  или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет  доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования)  ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что  неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его  владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и  потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением  гражданско-правовой сделки.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований.  

В обоснование встречного иска, ответчик указывает на обстоятельство ошибочного  перечисления в адрес истца платёжными поручениями № 923 от 03.09.2019, № 10931 от 26.11.2019,   № 7 от 13.01.2020 денежных средств на общую 73 743,20 руб., квалифицируемых ответчиком как  неосновательное обогащение на стороне истца.  

Между тем, как следует из материалов дела, данные денежные средства были перечислены  ответчиком с указанием в назначении платежа определенных первичных документов в рамках  поставки ресурса договору № 41/пр от 10.12.2014 (т.д. 2, л.д. 58-65), что, в условиях вывода суда о  легитимности данного договора, не позволяет констатировать возникновение неосновательного  обогащения на стороне истца, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  26.10.2019 по 31.03.2022 в размере 28 802,34 руб., о присуждении неустойки со 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенных судом ходатайств об изменении  исковых требований.  

Ответчик, не оспаривая правильность и методологию расчёта неустойки, заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки  не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом  по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского  округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС  Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа  от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

В отсутствии права по выходу за пределы заявленных требований, суд принимает расчёт  истца, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки со 02.10.2022 по день фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной  пошлины в размере 4003 руб., а в отношении встречных исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Кроме того, суд, установив при изготовлении решения в полном объеме обстоятельство  допущенных в резолютивной части от 21.06.2023 опечаток в части указания даты ее изготовления  (ошибочно указано 14.06.2023), а равно даты протокола судебного заседания (ошибочно указано  17.05.2023), считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные опечатки путем указания в  полном тексте настоящего решения верной даты резолютивной части решения Арбитражного суда  Московской области – 21.06.2023, верной даты протокола судебного заседания – 21.06.2023.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПУШТЕКС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму долга в  

размере 548284,76 руб., неустойку в размере 28802,34 руб., неустойку с 02.10.2022 по день  

фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542руб.  

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 4003 руб., уплаченную по п/п № 7324 от 12.05.2022. 

 В удовлетворении встречного иска АО "ПУШТЕКС" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев