ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-37/2017

18 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу        № А17-37/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: департамент развития информационного общества Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – заявитель, ООО «Техноснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2016 № 07-15/2016-239, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия департамента развития информационного общества Ивановской области как заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования.

Департамент развития информационного общества Ивановской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Департамент, заказчик).

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Техноснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что заказчик, определив в техническом задании использование при оказании услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения автоматических комплексов измерительного оборудования, не указал комплектность передаваемого оборудования, при этом поясняет, что предоставление информации о наличии или отсутствии в составе передаваемого оборудования комплектующих (аккумуляторных батарей, соединительных кабелей) является весомым и значимым условием участия в аукционе и влияет на стоимость оказания услуг; указывает, что в ответе на запрос заказчик каких-либо разъяснений по данному вопросу не предоставил. Общество считает, что документация об электронном аукционе составлена с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), описание закупки носит необъективный характер; заказчиком не установлено конкретных требований к оборудованию на перекрестке; ответ на запрос касательно несоответствия количества фиксирующих нарушения правил дорожного движения камер, указанных на плане в техническом задании (16), и фактически установленных на перекрестке (8), не содержал разъяснений положений аукционной документации в отношении оборудования, которое надлежало использовать при оказании услуг по контракту. ООО «Техноснаб» полагает, что осуществление в составе услуг ежедневной круглосуточной бесперебойной передачи данных с комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на сервер ЦОД требовало наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем отсутствие в аукционной документации требования о наличии лицензии и обязанности исполнителя привлекать в качестве соисполнителя лицо, имеющее необходимую лицензию, расценивает в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона № 44-Ф; отсутствие в документации требований к наличию дополнительного оборудования, которое требуется для организации каналов связи (Wi-Fi, GPRS, 3G), считает нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Также Общество убеждено в том, что услуга по обеспечению ежедневной круглосуточной бесперебойной передачи информации на сервер ЦОД является технологически и функционально не связанной с услугой, составляющей предмет торгов, что, по мнению заявителя, подтверждает размещение заказчиком извещения и документации об электронном аукционе с нарушением требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Раздел 5 «Порядок осуществления приемки оказанных услуг» проекта государственного контракта ООО «Техноснаб» находит не соответствующим требованиям части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; усматривает нарушение порядка предоставления ответа на запрос разъяснений в связи с обращением Общества к заказчику по вопросу взаимодействия сторон при исполнении контракта. Обращает внимание и на имеющиеся противоречия в разъяснениях заказчика относительно положений аукционной документации по вопросу о возможности осуществления фиксации нарушений правил дорожного движения и расположения автомобилей на проезжей части при помощи фотоаппарата CANON PowerShot SX410 IS. Отмечает, что Департамент опубликовал извещение о проведении торгов с нарушением части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закрепил возможность направления запроса разъяснений положений документации об электронном аукционе позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении комиссией УФАС жалобы Общества.

Управление и Департамент представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования.

Заказчиком торгов выступал Департамент.

Описание объекта закупки содержится в техническом задании (раздел III документации о закупке), согласно которому заказчику требуется оказание следующих услуг:

- фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования в количестве 57 единиц;

- фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования нарушений правил расположения автомобилей на проезжей части в количестве 3 единиц;

- фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования в количестве 8 единиц;

- фиксация нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования нарушений правил проезда перекрестков в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 2.4.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации о закупке, заказчик обязан в день заключения контракта передать исполнителю:

- 20 единиц автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования «Крис-П» (автоматический мобильный комплекс измерительного оборудования «Крис-П» в составе: фоторадарный датчик, штатив, бокс аккумуляторный, портативный компьютер, антенный блок, модуль питания – модуль управления (разветвитель напряжения питания и сети Ethernet));

- 37 единиц автоматических мобильных комплексов измерительного оборудования «Крис-П» М (автоматический мобильный комплекс измерительного оборудования «Крис-П» М в составе: фоторадарный датчик, штатив, бокс аккумуляторный, портативный компьютер, модуль навигации ПОЛЮС);

- 7 единиц автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования «Крис-С» (автоматический стационарный комплекс измерительного оборудования «Крис-С» в составе: фоторадарный блок (2 ед.), коммутационный блок (концентратор), система электропитания, приемопередающий блок беспроводной связи, комплект соединительных кабелей);

- 1 единицу автоматического стационарного комплекса «Кордон» в составе: фоторадарный блок, блок электропитания, комплект соединительных кабелей.

21.09.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «Техноснаб» на действия Департамента при проведении электронного аукциона на оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования). В тексте жалобы Общество указало на отражение заказчиком в аукционной документации неполного комплекта передаваемого оборудования, необходимого для оказания услуг; несоответствие описания объекта закупки требованиям части 1 статьи 33, пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ; включение в объект закупки функционально и  технологически не связанных услуг, в том числе подлежащих лицензированию; отсутствие в аукционной документации предусмотренного частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ порядка приемки оказанных услуг; неверном определении в аукционной документации даты окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о закупке; ненадлежащее разъяснение положений документации о закупке по запросам Общества.

Управлением на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка указанной закупки и 28.09.2016 принято решение № 07-15/2016-239 (в полном объеме изготовлено 03.10.2016), в соответствии с которым жалобе ООО «Техноснаб» на действия заказчика была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Департамента нарушений требований Закона № 44-ФЗ, аргументированно отклонил все доводы Общества, признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, по существу дублирующей аргументы рассмотренного судом первой инстанции заявления, и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 42 Закона № 44-ФЗ заказчик, определив способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и требования к участникам закупки, обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Применительно к рассматриваемым торгам наименование объекта закупки и состав подлежащих оказанию услуг указаны в пунктах 7, 8 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» и в разделе III «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В пункте 2.4.1 проекта контракта, являющегося приложением к документации о закупке, подробно перечислено оборудование и его состав, которые заказчик обязан передать исполнителю.

По мнению заявителя, в проекте контракта указано оборудование не в полной комплектации (не указано наличие аккумуляторных батарей, соединительных кабелей).

Однако предметом контракта в рассматриваемом случае является оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования. Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность передать исполнителю все необходимое для оказания данных услуг оборудование. В проекте контракта установлена обязанность заказчика по передаче оборудования, находящегося в собственности Департамента. Обязанность по надлежащему оказанию услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с использованием такого оборудования возложена на исполнителя.

Таким образом, заказчик достаточно подробно описал оборудование, которое предполагалось использовать для оказания услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения, и его комплектность. Неуказание в составе передаваемого исполнителю оборудования аккумуляторных батарей и соединительных кабелей позволяет сделать вывод о том, что наличие данных комплектующих должно быть обеспечено исполнителем, однако не свидетельствует о предоставлении участникам закупки неполной информации, необходимой для решения вопроса о целесообразности участия в торгах.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

14.09.2016 Обществом в адрес Департамента был направлен  запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, содержащий, в том числе вопрос следующего содержания: «Возможно ли производить фиксацию нарушений правил дорожного движения по адресу: 

<

...> с ул. Марии Рябининой, или фиксацию расположения автомобилей на проезжей части при помощи, например, фотоаппарата CANON PowerShot SX410 IS (Технические характеристики прилагаются)»?

16.09.2016 на электронной площадке был опубликован следующий ответ на указанный вопрос: «В соответствии с техническим заданием исполнителю необходимо оказать заказчику услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования».

Во втором запросе разъяснений Общество просило пояснить, по какой причине в целях оказания услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения нельзя использовать фотоаппарат CANON PowerShot SX410 IS (какому из положений документации это противоречит).

На указанный запрос был дан ответ о том, что для функционирования автоматического комплекса измерительного оборудования исполнитель вправе применить любое оборудование, при этом порядок и результаты оказания услуг должны соответствовать требованиям проекта контракта и технического задания.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При рассмотрении материалов дела комиссией Управления представитель ООО «Техноснаб» не отрицал, что указанный Обществом в запросе разъяснений фотоаппарат CANON PowerShot SX410 IS автоматическим комплексом измерительного оборудования не является. В этой связи постановка в апелляционной жалобе вопроса о возможности применения такого оборудования в контексте рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции признается безотносительной.

Каких-либо взаимоисключающих формулировок в ответах Департамента не усматривается, что свидетельствует об отсутствии нарушения части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. 

Общество настаивает на том, что в нарушение части 1 статьи 33 Закона     № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе заказчиком не установлены конкретные показатели используемого товара, а также требования к содержанию первой части заявки на участие в закупке в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Между тем предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических комплексов измерительного оборудования. Заказчиком в разделе III «Техническое задание» документации о закупке установлено описание объекта закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Исходя из того, что объектом закупки в данном случае является оказание услуг (для чего не требовалось использование товара, что подразумевает процесс его переработки в целях достижения результата работ и невозможность использования такого товара после исполнения контракта), первая часть заявки должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Требования к составу заявки, а также описание объекта закупки в документации о закупке указаны заказчиком в соответствии с указанной нормой. Аргументы заявителя, основанные на необходимости применения пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, являются ошибочными.

Довод о том, что услуги по передаче данных с автоматических комплексов измерительного оборудования на сервер ЦОД и услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения технологически и функционально не связаны, является необоснованным в связи с тем, что предметом закупки является оказание услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения в ее комплексе. Результат оказания услуги передается на сервер ЦОД. Целью оказания рассматриваемых услуг является обработка информации о выявленных нарушениях с последующим привлечением виновных лиц к административной ответственности. Таким образом, фиксирование данных нарушений и дальнейшая обработка данных о выявленных нарушениях являются функционально и технологически взаимосвязанными услугами, направленными на достижение единой цели.

Заказчик, как справедливо указывает ООО «Техноснаб», не установил в аукционной документации требования о представлении лицензии на оказание услуг связи, а также не указал обязанность исполнителя привлекать в качестве соисполнителя лица, имеющего такую лицензию.

Между тем на официальном сайте производителя автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования «Крис-С», передаваемого заказчиком исполнителю, указано, что для передачи данных необходимо обеспечить широкополосный канал связи между концентратором рубежа и блоком приема и конвертации данных «РИФ» или сервером ЦОД. Имеется несколько вариантов организации линии связи:

1) беспроводной канал связи (Wi-Fi). На каждом рубеже и на ЦОД необходимо установить модули беспроводной связи (МБС). Дальность связи по беспроводному каналу ограничена расстоянием до 1,5 километров, при этом должна быть обеспечена прямая видимость между МБС. Скорость передачи данных составляет примерно два-три кадра в секунду;

2) беспроводной канал операторов мобильной связи (GPRS, 3G). Для реализации данного варианта компания «СИМИКОН» (производитель) предлагает готовое техническое решение – установку на рубеже модуля беспроводной связи МБС-2.

Исходя из перечня услуг связи, вносимых в лицензии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, вышеперечисленные варианты линий связи в него не входят. Таким образом, для использования указанных видов связи не требуется наличие лицензии.

Кроме того, пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц, не предусмотренных контрактом (соисполнителей).

Данное условие допускает возможность выбора исполнителем любого варианта организации линии связи, в том числе требующего наличия лицензии – с привлечением в таком случае соисполнителя.

Оснований полагать, что описание закупки в данной части носит необъективный характер, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы Общества о необоснованном игнорировании сложившейся судебной практики по вопросу о необходимости требования в составе документации лицензии при организации каналов связи со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12158/2014 являются несостоятельными. Данный судебный акт принят по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых. Кроме того, решение арбитражного суда по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отсутствие в документации об электронном аукционе сведений о количестве используемых комплексов измерительного оборудования, необходимого для фиксации нарушений правил дорожного движения на перекрестке «ул. Марии Рябининой – ул. 10 Августа», также не свидетельствует о том, что аукционная документация составлена с нарушением части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ на основании следующего.

В разделе III «Техническое задание» документации об электронном установлено, что услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения с помощью автоматических стационарных комплексов измерительного оборудования нарушений правил проезда перекрестков включают в себя фиксацию нарушений, предусмотренных следующими нормами КоАП РФ:

- часть 2 статьи 12.12 – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора;

-часть 1 статьи 12.12 – проезд на запрещающий сигнал светофора;

-часть 3 статьи 12.15 – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (пересечение сплошной);

-часть 4 стать 12.15 – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пересечение двойной сплошной).

В связи с тем, что заказчику необходимо получить результат исполнения услуг в виде фиксации указанных нарушений и передачи данных на сервер ЦОД, определение количества используемых автоматических комплексов измерительного оборудования для оказания данных услуг осуществляет исполнитель.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В пункте 5 проекта контракта установлен порядок осуществления приемки результатов оказанных услуг.

14.09.2016 Обществом был направлен запрос о разъяснении положений документации о закупке, содержащий следующие вопросы:

-какие действия должен предпринять исполнитель при представлении заказчиком письменного мотивированного замечания по результатам оказанных услуг?

-в течение какого срока (в днях) исполнитель обязан исправить указанные замечания?

- какие действия должны предпринять исполнитель и заказчик в случае, если исполнитель не согласен с положениями письменного мотивированного замечания?

16.09.2016 на электронной площадке был опубликован следующий ответ на указанные вопросы: взаимодействие сторон при исполнении контракта регулируется действующим гражданским законодательством, Законом № 44-ФЗ и проектом контракта.

На повторный запрос, направленный Обществом 19.09.2016 и содержащий аналогичные вопросы, 20.09.2016 был размещен следующий ответ: в соответствии с пунктом 2.3.1 проекта контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг, оказываемых исполнителем; в соответствии с пунктом 2.4.3 проекта контракта заказчик обязан при обнаружении отступлений от условий контракта по качеству, требованиям безопасности при оказании услуг, или иных недостатков, обнаруженных при оказании услуг, немедленно уведомить об этом исполнителя; в соответствии с пунктом 5.3 проекта контракта в случае выявления заказчиком недостатков в ходе сдачи-приемки оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока исполнитель обязан в срок, установленный заказчиком, устранить их безвозмездно. По сложившейся деловой практике разногласия при исполнении договора разрешаются путем договоренности сторон. В соответствии с разделом 7 проекта контракта в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, причем претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. В соответствии с пунктом 11.9 проекта контракта вопросы, не урегулированные контрактом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчиком были в полной мере даны разъяснения положений документации в части порядка осуществления приемки оказанных услуг, в связи с чем порядок разъяснения положений документации по запросу нарушен не был.

Довод о том, что в документации об электронном аукционе установлена неверная дата окончания представления участникам аукциона разъяснений положений документации о закупке, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пунктам 34, 35 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке дата окончания представления участникам закупки разъяснений положений документации об электронном аукционе – 17.09.2016, дата окончания срока подачи заявок – 21.09.2016 (в 09 часов 00 минут).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, запрос на разъяснение положений документации, поданный Обществом 19.09.2016 (17.09.2016 приходится на выходной день), был рассмотрен заказчиком в соответствии с требованиями Закона  № 44-ФЗ; права Общества на получение информации по закупке нарушены не были; срок окончания подачи запросов на разъяснения положений документации о закупке указан в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. При этом следует отметить, что дата окончания срока подачи заявок определяется заказчиком самостоятельно и не привязана к дате окончания срока подачи запросов о разъяснении положений документации о закупке. Напротив, в силу требования части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ срок направления таких запросов определяется исходя из даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении УФАС от 03.10.2016 № 07-15/2016-239, следует считать основанными на правильном толковании положений действующего законодательства. Достаточных оснований для признания обоснованной жалобы ООО «Техноснаб» на действия заказчика у антимонопольного органа не имелось. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении комиссией Управления жалобы Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления незаконным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу № А17-37/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техноснаб» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу     № А17-37/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО3

ФИО1