ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50190/2019

Дело № А40-165937/18

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойстерс» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-165937/18, 

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску: ООО «Скай Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Ойстерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 652 776 руб. 34 коп. (договор № OY-U-82/1 от 20.03.2015 г.) 

по встречному иску: ООО «Ойстерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Скай Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 201 524 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 09.07.2019 б/н.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2019 б/н, ФИО5 по доверенности от 01.10.2019 б/н, ФИО6 по доверенности от 30.09.2019 б/н.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойстерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скай Сервис»  о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 20.03.2015г. № OY-U82/1 в сумме 4160650 рублей 60 копеек,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 492126 рублей 34 копейки за период с 16.06.2016г. по 26.02.2018г..

 08.11.2018г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Ойстерс» о взыскании с ООО «Скай Сервис» убытков в сумме 1201524 рубля 09 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г.  по делу № А40-165937/18 взыскана  с ООО «Ойстерс» в пользу ООО «Скай Сервис»   задолженность в сумме  4160650 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492126 руб. 34 коп. 

Взыскано с ООО «Скай Сервис» в пользу ООО «Ойстерс» убытки в сумме 

347769 руб. 02 коп., а так же,  8 758  руб. 45 коп. расходы по уплате госпошлины.

            Произведен зачет встречных требований, в соответствии с которыми,  взыскано с ООО «Ойстерс» в пользу ООО «Скай Сервис» 4296249руб. 47 коп. 

ООО «Ойстерс», не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно  определено, что  20.03.2015 г. между ООО «Скай Сервсис» ( исполнителем) и ООО «Ойстерс» ( заказчиком) заключен договор оказания услуг № OY-U-82/1, в соответствии с п. 2.1 которого, предметом является проведение исполнителем сервисного обслуживания продукции: гарантийного, сервисно-клиентского, сервисно- восстановительного, послегарантийного и (или) предпродажного. 

В  силу п. 6.3. договора,  исполнитель ежемесячно высылает в электронном виде заказчику отчет о проведенных за отчетный период работах по сервисному обслуживанию, согласно приложениям № №4, 8 договора.

Согласно п. 6.6 договора,  заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

 По  п. 2.5 договора,  заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета о выполненных работах,  проверить его и в случае не согласия, дать мотивированный отказ исполнителю, в противном случае, в соответствии с п. 6.5. договора,  при отсутствии претензий к составу отчета, отчет считается утвержденным, и исполнитель обязан направить заказчику не позднее последнего числа месяца оказания услуг,  в том числе,  акт сдачи приемки выполненных работ. 

Судом установлено,  что за период с июня 2016года  по февраль 2017 года исполнителем направлялись на проверку по электронной почте (rma.invoice@oysters.ru, svc.invoice@psvgroup.ru, e.bek@oysters.ru) следующие отчеты: 

-за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. электронным письмом от 01.07.2016г. на сумму: 780 400 руб.; 

-за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г. электронным письмом от 26.01.2017г. на сумму: 2116480 руб.; 

-по предпродажному обслуживанию за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. .электронным письмом от 25.10.2016г. на сумму 97140руб.; 

-по предпродажному обслуживанию за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. электронным письмом от 25.10.2016г. на сумму: 99580руб.; 

-за период с 0.1.11.2016г. по 30.11.2016г. электронным письмом от 07.12.2016г. на сумму 471660руб.; 

-за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. электронным письмом от 20.01.2017г. на сумму 342 710руб.: 

-за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. электронным письмом от 09.02.2017г. на сумму 72 340руб.; 

-за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. электронным письмом от 15.03.2017г. на сумму: 6 420руб. 

С учетом отсутствия претензий к составу отчетов,  исполнитель посчитал их утвержденными,  и в адрес заказчика  направлены акты приемки выполненных работ (акт приемки оказанных услуг): №15/06/16-2 за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. на сумму 780400руб.; №15/08/16-2 за период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. на сумму: 726640,руб.; №15/09-02/16-2 за период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г. на сумму 2396620 руб., которые заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя  не направлен.

Вышеуказанные  работы  выполнены в срок.

Электронные письма  с приложением отчетов  за  спорный период  направлялись ответчику  по адресам: rma. invoice@oуsters.ru., svc.invoice@psvgroup.ru.,e.bek@ oуsters. ru. в силу п.  6.3 договора.

Довод ООО «Ойстерс» на направление им замечаний  к отчетам, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку замечания  по отчетам за период с 01.11.2016г. по  31.12.2016г. направлены по истечении срока , установленного п.  2.5 приложения №7 к договору; замечания  по отчетам    с 01.09.2016г. по  31.10.2016г., за период с 01.01.2017г. по  31.01.2017г., за период с  01.02.2017г. по  28.02.2017г. не представлены. Правомерен вывод суда, что отчеты  о проведенных за отчетный период  работах по сервисному  обслуживанию за август – февраль 2017г.  считаются утвержденными.

Довод  ООО «Ойстерс», что  по отчету за период с  01.06.2016г. по  30.06.2016г., акты  сдачи –приемки, подтверждающие оказание услуг за данный месяц  ему не переданы исполнителем, отклонен судом со ссылкой на то, что данные акты  отпралены в адрес ООО «Ойстерс» путем электронной связи, так и нарочно руководителю сервисной связи Рязанцевой Юлии, однако,  ООО «Ойстерс» ссылается на отсутствие  у  данного лица-ФИО7 Ю. полномочий  на прием бухгалтерской документации, судом данный  довод опровергнут, так как,  лицо, которому должны быть переданы акты не  указано в договоре.

Довод исполнителя, что вся предыдущая  документация, счета и акты  выполненных работ, которые были оплачены заказчиком, без наличия  каких-либо претензий  к компетенции лица, получившего документы, которые также  были переданы  непосредственно ФИО7,  не опровергнуты заказчиком; при этом,   правомерен вывод суда, что стороны конклюдентными действиями согласовали условия  передачи  соответствующих документов именно ФИО7 

           Направленная истцом в адрес ответчика  претензия  с требованием об оплате  долга,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены  доказательства оплаты долга,  суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4160650  рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 702, 753, 779, 781, 783ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492126 рублей 34 копейки за период с 16.06.2016г. по 26.02.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

             Встречные исковые требования ООО «Ойстерс» к  ООО «Скай Сервис» основаны на ст.  15 ГК РФ,  по которой, истец по встречному  иску просит взыскать с ответчика по встречному иску  убытки  в сумме  1205514 рублей 09 копеек, ссылаясь при этом, что исполнителем за период с июня 2016 года по февраль 2017 года без уведомления заказчика  выданы 4566 Технических заключений о неремонтопригодности товара (далее  по тексту- акты НРП), где основанием для выдачи исполнитель указал отсутствие запасных частей у заказчика.

При этом, ООО «Ойстерс» указывает, что при выдаче указанных актов исполнитель нарушил нормы п. 5.2. договора -не прислал заявку на запасные части, и не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.2.5.3. договора,  воздержаться от исполнения своих обязанностей по настоящему договору, если такое исполнение может повлечь вред или иные не благоприятные последствия для заказчика. 

По утверждению заказчика, исполнитель не принял никаких мер по поступлению к нему необходимых запасных частей: заявку заказчику не подал, сам запасные части  не приобрел, при этом, не ставя в известность заказчика, выдал конечному потребителю товара акты НРП, а, следовательно,  в силу п.  7.6. договора,  несет перед заказчиком ответственность, в том числе,  и материальную. 

 Исходя из норм ст. 15 ГК РФ,  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально; отсутствие,  хотя бы одного из вышеперечисленных элементов,  исключает наступление ответственности. 

В силу п. 4.5 договора о сервисном обслуживании техники, исполнитель (субподрядчик) вправе выдать клиенту техническое заключение на возврат продукции для замены или для проведения иной компенсации при превышении срока выполнения гарантийного ремонта,  указанного в п. 4.3. настоящего договора, возникшего не по вине исполнителя, при условии письменного уведомления заказчика о возникшей ситуации за 10 дней до даты окончания срока выполнения». 

Правомерно определено судом, что, исходя из представленных ОО «Скай Сервис» сведений, документально не опровергнутых ООО «Ойстерс», заказы запчастей для проведения гарантийного обслуживания 258 устройств действительно осуществлялись ООО «Скай Сервис», в связи с чем, в отсутствие доказательств своевременной поставки запасных частей, акты НРП, выданные на устройства для которых производился заказ запасных частей,  считаются выданными правомерно.

 Судом установлено, что относительно оставшихся 120 актов НРП,  доказательства заказов запчастей отсутствуют; доводы ОО «Скай Сервис», что соответствующие устройства сдавались на проверку качества,  документально не подтверждены.

 В связи с чем, правомерен вывод суда  об удовлетворении  встречного иска   о взыскании убытков в сумме 347769 руб. 02 коп., отказав в остальной  части в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

           При этом, судом правомерно произведен зачет  первоначальный и встречных требований, в соответствии с которыми,  праовмерно взыскано судом  с ООО «Ойстерс» в пользу ООО «Скай Сервис» 4296249руб. 47 коп, с чем согласился апелляционный суд. 

           Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Мотивируя свое несогласие с вынесенным решением, заявитель апелляционной жалобы  не оспаривает факт произведения работ по данным отчетам, он акцентирует внимание на отчетные периоды, сроки их направления на согласование.

Исходя из  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением Договоров",  совершение конклюдентных действий,  может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, стороны конклюдентными действиями,  изменили согласовали внесение изменений в условия договора, касающиеся отчетных периодов и сроков представления отчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленные отчеты являются не утвержденными,  в виду,  якобы своевременного (в течение 5 дней) предъявления замечаний к ним,  необоснованны, так как,  ООО «Ойстерс» направлены  замечания к ним по истечении пятидневного срока,  либо вовсе игнорировал их представление. 

Так,  замечания к отчету за период с 01.08. 2016 по 31.12.2016 года направлены по прошествии 5 (пяти) дней - срока, предусмотренного п. 2.5 приложения №7 к договору; замечания к отчетам за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 года , за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года, а также,  за период с 01.02..2017 года по 28.08.2017 года - не представлялись.

Заявитель апелляционной жалобы  не верно толкует    условия договора в части сроков утверждения отчетов, а именно,  п. 2.5 приложения № 7 к договору

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что сроки для утверждения отчетов, предусмотренные п. 2.5 приложения № 7 к договору,  не являются присекательными. 

Однако,  руководствуясь принципом диспозитивности гражданского права, заключив договор, стороны в императивном порядке определили для себя права и обязанности. 

Так, в силу п. 2.5 приложения № 7 к договору, проверить отправленный отчет в течение 5 (пяти) рабочих дней и направить в сторону исполнителя замечания (если они имеются)- обязанность заказчика, не выполнение которого,  влечет санкцию в виде его утверждения.

Таким образом,  время утверждения отчета,  является присекательным сроком для сторон договора.

Оправдывая не своевременное представление замечаний к отчетам, заявитель апелляционной жалобы акцентирует  внимание  на  п.  2.12   приложения  №  7  к  договору, из которого следует, что   срок  давности гарантийных отчетов - 1 год с момента их оплаты; если в этот срок,  заказчик или производитель обнаружит неточности или ошибки в уже оплаченных отчетах, то отчеты с нарушениями,  подвергаются коррекции; при этом, заявитель апелляционной жалобы  полагает, что имел полное право представлять замечания к отчетам в течение всего года, однако просил суд обратить внимание, что срок давности гарантийных отчетов начинает течь с момента их оплаты. 

На данный момент оплаты за спорный период,  не было осуществлено ни за один отчетный период, соответственно, ни для одного отчета, представленного за спорный период, срок давности течь не начал.

Довод  заявителя апелляционной жалобы, что истцом в нарушение п.п. 5.10, 5.11, 5.12 договора,  игнорировались запросы от 04.12.2016г., от 05.12.2016г. о возврате замененных при ремонте запчастей, не обоснован.

В исполнение условий договора, в январе 2016 года в ответ на запросы ответчика, истцом   переданы запасные части, оставшиеся после проведения сервисного и гарантийного ремонта, которые  приняты ответчиком. Кроме того, после получения отправленных запасных частей, ответчик попросил составить их перечень, о данном факте свидетельствует содержание электронной переписки,  состоявшейся между сторонами после передачи запрашиваемых запасных частей (скрин- шоты переписки имеются в материалах дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  что судом первой инстанции не обоснованно  установлено, как стороны договора конклюдентными действиями согласовали условия передачи отчетов и остальной документации, свидетельствующей о выполнении работ по сервисному и гарантийному обслуживанию, сотруднику ответчика ФИО7, отклоняются апелляционным судом, так как, доказательства передачи отчетов и актов (посредством использования электронной почты) именно ФИО7,  были представлены истцом входе судебного заседания и приобщены к материалам дела (скрин-шоты переписки); ответчик не опровергал факт передачи данных документов, и не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО7,  на момент совершенияпринятия актов со стороны ответчика,  полномочий на совершение таких действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  что во время составления акта приемки оказанных услуг за сентябрь 2016года - февраль 2017 года,  истец должен был учесть замечания к отчетам, ставшим частью этого периода,  и в соответствии с этим, не имел права считать отчеты утвержденными, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Акт приемки оказанных услуг №15/09-02/1 представляет собой документ, объединивший в результат работ за август-февраль 2017 года отчеты,  по которым, в связи с истечением пятидневного срока для представления замечаний по ним, уже были утверждены. Данный документ- акт приемки оказанных услуг № 15/09-02/1, как  пояснил ООО «Скай-Сервис»,  был составлен по просьбе ООО «Ойстерс», в виде обобщения требований за спорный период.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  в порядке норм  в ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-165937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ойстерс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина