ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31361/2018

г.Самара

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

от департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 - не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-31361/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312631318000010, ИНН 

<

***>), г.Самара, к департаменту управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, администрация городского округа Самара, г.Самара,

о признании недействительным приказа № 1251 от 18.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа № 1251 от 18.05.2018 департамента об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...> строение 37, д. 2А, недействительным, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, приказ департамента № 1251 от 18.05.2018 об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...> строение 37, д. 2А, признан недействительным. На департамент возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 950 кв.м с кадастровым номером 63:01:0317003:905, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> строение № 37, д. 2А. С департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по результатам осмотра земельного участка 14.03.2018 установлено, что испрашиваемый земельный участок, используется под размещение объекта недвижимости - нежилого здания переменной этажности с двухэтажным кирпичным пристроем (выявлены признаки реконструкции нежилого здания). Право собственности заявителя на фактически расположенный на земельном участке реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Следовательно, по мнению департамента, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка, не представлены. Судом не была дана надлежащая правовая оценка и не приняты во внимание представленные департаментом фотоматериалы. Именно фотоматериалы свидетельствуют о том, что истцом была произведена реконструкция нежилого здания переменной этажности с кадастровым номером 63:01:0315003:2658, в виде двухэтажного пристроя. Кроме того, в материалах дела отсутствует технический паспорт на здание с кадастровым номером 63:01:0315003:2658.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 24 июня 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 30 мин 10 июля 2019 года.

Определением суда от 10 июля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента, министерства имущественных отношений Самарской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Гудков В.П.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области решением от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, по делу № А55-27469/2014 обязал министерство имущественных отношений устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с передачей полномочий исполнять судебный акт должен департамент управления имуществом г.о. Самара. Департамент, в свою очередь, назначил проверку использования заявителем земельного участка при эксплуатации нежилого здания, находящегося в его собственности.

Департаментом 18 мая 2018 года издан приказ № 1251 об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка (л.д. 12-13). В обоснование отказа муниципальным органом указаны следующие обстоятельства: предприниматель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, наличие противоречий между сведениями о земельном участке, и именно нахождение части земельного участка в лесном фонде.

По мнению заявителя, департамент не исполняет решение Арбитражного суда от 27 февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили для предпринимателя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на следующие обстоятельства.

В силу ухудшения здоровья предприниматель в период с 15.07.2018 по 10.10.2018 по врачебной рекомендации находился на реабилитации по поводу нарушения сердечного ритма за пределами города Самары, что подтверждается медицинскими документами.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на обжалование оспариваемого приказа департамента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 745,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>. Данный объект недвижимости расположен на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт использования предпринимателем спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0317003:905 в связи с расположением на нем объекта недвижимости заявителя.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-21709/2018. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представляемым предпринимателем в адрес уполномоченных органов с заявлением о предоставлении земельного участка градостроительным обоснованием на использование испрашиваемого земельного участка, застроенная площадь участка составляет 745 кв. м. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, здание оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения и отопления.

На территории испрашиваемого земельного участка также расположены: производственные, служебные и парковочные площадки с капитальным асфальтобетонным покрытием: площадка для первичного техосмотра, склад-навес для металлоизделий, площадка для выгрузки запчастей, площадка для складирования автопокрышек, площадка для отстоя автомобилей длительного ремонта, площадка для парковки клиентов, площадка для парковки работников предприятия, площадка для мусороконтейнеров. Земельные участки складских, производственных и парковочных площадок составляют площадь 1 607 кв.м.

Также выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения в отношении нежилого здания площадью 745,1 кв.м.

Доказательств совершения предпринимателем действий по строительству и/или реконструкции объекта недвижимости, в результате чего бы увеличилась площадь застройки, в материалы дела не представлено. Представленные департаментом фотоматериалы не могут служить таким доказательством и не опровергают выводов градостроительного обоснования. Также суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует возведение построек иными, помимо заявителя, лицами. Соовтетственно судом не установлена нахождение на земельном участке объектов иных лиц.

Более того, вышеназванным градостроительным обоснованием заявитель подтверждает соответствие размера площади испрашиваемого земельного участка - площади объекта недвижимости и территории, необходимой для его использования.

Вопрос отсутствия принадлежности части испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда был предметом рассмотрения в деле № А55-27469/2014, в рамках которого выявлено отсутствие отнесения части земельного участка к землям лесного фонда. Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Минлесхозом представлялась выкопировка из планшета материалов лесоустройства, которая свидетельствует о том, что спорный земельный участок расположен за пределами 65 квартала. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для запрета приватизации земельного участка в силу принадлежности его к землям лесного фонда не установлено. Доказательств обратного не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности - административное здание. Как уже указывалось судом выше, площадь спорного земельного участка является необходимой и достаточной для использования по функциональному назначению и эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости площадью, и не доказано наличие возможности формирования для эксплуатации принадлежащего обществу здания земельного участка меньшей площадью.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ департамента подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Окончание исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А55-27469/2014 в соответствии с постановлением от 29.10.2018 (л.д. 63) не опровергает изложенного выше доводов в подтверждение необоснованности оспариваемого отказа. При этом суд принимает во внимание, что данное постановление оспорено заявителем в рамках дела № А55-36713/2018.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом восстановления нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять такой способ.

С учетом признания недействительным оспариваемого приказа департамента, обязание судом департамента по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6 950 кв.м с кадастровым номером 63:01:0317003:905, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> строение № 37, д. 2А, является надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам осмотра земельного участка 14.03.2018 установлено, что испрашиваемый земельный участок, используется под размещение объекта недвижимости - нежилого здания переменной этажности с двухэтажным кирпичным пристроем (выявлены признаки реконструкции нежилого здания), судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка департамента на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка и не приняты во внимание представленные департаментом фотоматериалы, необоснованна. Из имеющихся в деле ксерокопий фотографий не представляется возможным установить нахождение на земельном участке иного объекта, а также факт проведения реконструкции. При этом технический паспорт на здание предпринимателем представлен суду апелляционной инстанции. Неотображение в техническом паспорте пристроя к зданию не может служить основанием для отказа в предоставлении ИП ФИО2 земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов