Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-3156/2023

Дата объявления резолютивной части решения 25 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ул. Макаренко, д. 9, литер Б, эт. 1, оф. 17, г. Тула, Тульская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «DVA COMPANI» ул. Заветная, д. 31/1, г. Алматы, Республика Казахстан (РНН 600800567723, БИН 170940023976)

третьи лица - ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» (010000, 

<

...>), «Национальная компания «Казахстан темир жолы»(010000, Республика Казахстан, г. Астана, район Есиль, ул. Динмухамед ФИО1 д.6), ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>), TOO «Gold Express DI» (050011, 

<

...>), ТОО «IV-Сompany» (100025, 

<

...> зд.5)

о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/DVA Company-ТЭО от 09.01.2020 в сумме 435500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец, ООО «Гарант экспорт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «DVA COMPANI» (далее – ответчик, ТОО «DVA COMPANI») о взыскании, с учетом уточнения иска от 23.10.2023, штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/DVA Company-ТЭО от 09.01.2020 в сумме 435500 руб.

Истец пояснил, что между ним (Исполнитель) и TOO «DVA COMPANY» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № Гарант/Dva company -ТЭО от 09.01.2020 (далее – Договор), по которому истец обязался оказывать ответчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а ответчик обязался оплачивать их.

Согласно п. 2.1. Договора истец предоставил ответчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в порядке и сроки, установленные п. 5.3 Договора.

Обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, ответчик подписал акты выполненных работ, таким образом факт оказания услуги полностью доказан.

П.п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. 

Истец несколько раз уточнял исковые требования к ответчику.

Заявлением об увеличении исковых требований от 17.04.2023 истец пояснил, что общее количество простоя составило в соответствии с нижеприведенной таблицей 201 сутки, а штраф за сверхнормативный простой 502500 руб. (201 сутки х 2500 руб). 

 

В последующем истец представил заявление об уточнении иска от 23.10.2023, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 435500 руб.

Истец пояснил, что основаниями для снижения суммы штрафа, явились уточнения периода сверхнормативного простоя вагонов, с учетом согласованных между сторонами условий заявок.

В частности, в заявке б/н от 05.05.2021 на вагон №61357851, станция назначения Магнитогорск грузовой ЮУР, согласованы сроки погрузки/выгрузки 7/7 суток. С учетом указанного обстоятельства сумма исковых требований по данному вагону уменьшена на 20000 руб., составив 65000 руб. вместо 85000 руб.;

в заявке б/н от 05.05.2021 на вагон №60442076, станция назначения Магнитогорск грузовой ЮУР, согласованы сроки погрузки/выгрузки 7/7 суток. Истец предъявляет данный вагон только на выгрузке С учетом указанного обстоятельства сумма исковых требований по данному вагону уменьшена на 10000 руб., составив 67500 руб. вместо 77500 руб.; 

  по заявке б/н от 29.04.2021 на 4 полувагона: на станцию назначения Новокузнецк- Северный ЗСБ на погрузке и на выгрузке полувагоны не направлялись, в расчете иска сумма штрафов не выставляется;

в заявке б/н от 20.04.2021 на вагон №60630126 станция назначения - Новокузнецк -северный грузовой ЗСБ согласованы сроки погрузки/выгрузки 7/7 суток. С учетом указанного обстоятельства сумма исковых требований по данному вагону уменьшена на 12500 руб., составив 15000 руб. вместо 27500 руб.; 

в заявке б/н от 05.05.2021 на 2 полувагона №61399432 и №61545752 станция назначения - Магнитогорск-груз ЮУР погрузка и выгрузка 7/7 суток. Истец предъявляет в расчете только вагон №61399432 как на погрузке так, и на выгрузке. По вагону №61545752 из цены иска исключается 10000 руб.;

в заявке б/н от 19.10.2020 на вагон №61218921, станция назначения – Карши погрузка и выгрузка 7/7 суток. Истец предъявляет указанный вагон как на погрузке так и на выгрузке. сумма исковых требований по данному вагону уменьшена на 15000 руб., составив 5000 руб. вместо 20000 руб.;

в заявке б/н от 20.12.2020 на вагон №61401261 станция отправления/назначения - Кокшетау/Магнитогорск Грузовой, - погрузка до 5 суток, выгрузка без норматива. Указанный вагон учитывается, как на погрузке так и на выгрузке. Ответчик направил заявку несвоевременно - в день прибытия на станцию назначения: 20.12.2020. Согласно п. 3.1. Договора заказчик обязан подать исполнителю заявку по электронной почте (info@tdtls.ru) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью. Заявка должна быть подана в письменной форме не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты подачи вагонов под погрузку, она согласовывается исполнителем и направляется заказчику в течение 1 рабочего дня. В данном случае заявка направлена ответчиком в адрес истца после прибытия вагона на станцию погрузки, следовательно, применяется п. 2.3.6 Договора о том, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, датой подачи вагонов считается дата их фактического прибытия на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами;

по заявке №б/н от 06.05.2020 на 3 вагона станция погрузки/ выгрузки Кокшетау и Курорт Боровое/Новотроицк ЮУР было предоставлено 2 вагона: №№61188488 и 61229118, вагон со ст. Курорт Боровое ответчику не предоставлялся, штраф предъявляется только на станциях выгрузки. В заявке не предусмотрено изменение сроков на выгрузку вагонов, поэтому применяется установленный п. 2.3.5. Договора срок;

по заявке б/н от 20.04.2020 на 3 вагона станция погрузки/выгрузки Кокшетау / Магнитогорск Грузовой ЮУР или Новотроицк ЮУР предоставлено 3 вагона: №№61219101, 61465217 и 56689342, штраф предъявляется только на станциях выгрузки. В заявке не предусмотрено изменение сроков на выгрузку вагонов, поэтому применяется установленный п. 2.3.5. Договора срок;

по заявке №0037 от 26.02.2020 был предоставлен 1 вагон №62944541, по которому истец не предъявляет к ответчику штрафные санкции;

по заявке 0324 от 29.01.2020 на 5 полувагонов, стороны установили, что Исполнитель не предъявляет к Заказчику штрафы за простой вагонов на погрузке и выгрузке.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком Договор является, исходя из его предмета, договором транспортной экспедиции и был исполнен сторонами в полном объеме в период с 01.01.2020 по 24.05.2021. Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Согласно п.6.12 Договора суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения исполнителя, а являются мерой компенсации финансовых потерь. Доказательств несения истцом финансовых потерь вследствие вины ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик считает сумму штрафа, предъявляемую истцом, необоснованной, и полагает, что сторона истца использует нормы гражданского и арбитражно-процессуального права в целях получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, что является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на обращение в суд с иском. Ответчик просит применить положения ст. 10 ГК РФ, а также применить срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Заявил о снижении размера взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором указало, что по заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании услуг от 09.01.2020 (Договор)  ответчик добровольно принял на себя обязательства по согласованной сторонами ответственности за сверхнормативное использование вагонов в виде штрафа, а также согласован порядок исчисления штрафа, размер штрафа и порядок привлечения к ответственности.

Спор между сторонами возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), договорные отношения, регулируемые нормами Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), отсутствуют. 

  ОАО «РЖД» не является стороной Договора между истцом и ответчиком, а являясь перевозчиком, в своей деятельности руководствуется УЖТ РФ и иными нормативно-правовыми документами, регулирующими перевозочный процесс, в целях надлежащего исполнения договора перевозки.

В отношении  спорных вагонов ОАО «РЖД» представило следующую информацию:

вагон №61229118 согласно железнодорожной накладной №ЭЛ285203 в груженом состоянии  прибыл 13.05.2020 в 06 час. 45 мин. на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ООО «Уральская металлоломная компания». 19.05.2020 в 03 час. 37 мин. вагон № 61229118 в порожнем состоянии перенаправлен по железнодорожной накладной №ЭВ520996 со станции Новотроицк грузоотправителем АО «Транслинг-сервис»  на станцию Новотроицк в адрес грузополучателя ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания»;

вагон №61188488 согласно железнодорожной накладной №ЭЛ285683 в груженом состоянии  прибыл 17.05.2020 в 21 час. 04 мин. на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ООО «Уральская металлоломная компания».  В системе ЭТРАН 21.05.2020 представителем ООО «Уральская металлоломная компания» создана  накладная. 22.05.2020 вагон №61188488 в порожнем состоянии был отправлен по железнодорожной накладной №29063217 со станции Новотроицк грузоотправителем ООО «Уральская металлоломная компания» на станцию Илецк 1 Казахстанских железных дорог в адрес грузополучателя ООО «Руссоль»;

вагон №56689342 согласно железнодорожной накладной №ЭЛ244228 в груженом состоянии  прибыл 02.05.2020 в 01 час. 33 мин. на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». По памятке приемосдатчика №22696 груженый вагон №56689342 был подан 02.05.2020 в 12 час. 00 мин. под выгрузку в составе группы из 19 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».  В системе ЭТРАН 13.05.2020 представителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» создана  накладная. 13.05.2020  вагон №56689342 в порожнем состоянии отправлен по железнодорожной накладной №29012094 со станции ФИО3 грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Костанай Казахстанских железных дорог в адрес грузополучателя ТОО «АРСАМ 5»;

вагон №61219101 согласно железнодорожной накладной №ЭЛ256147 в груженом состоянии  прибыл 04.05.2020 в 05 час. 55 мин. на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». По памятке приемосдатчика №22801 груженый вагон  №61219101 подан 06.05.20 в 18 час. 00 мин. под выгрузку в составе группы из 20 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». 15.05.2020 порожний вагон №61219101 отправлен по железнодорожной накладной № ЭВ457839 со станции ФИО3 грузоотправителем АО «Транслинг-сервис» на станцию Джабык Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТЭГ-Групп»;

вагон №61465217 согласно железнодорожной накладной №ЭЛ255834 в груженом состоянии  прибыл 04.05.2020 в 05 час. 55 мин. на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». По памятке приемосдатчика №22741 груженый вагон №61465217 подан 04.05.20 в 12 час. 30 мин. под выгрузку в составе группы из 21 вагона на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». 15.05.2020 порожний вагон № 61465217 отправлен по железнодорожной накладной № ЭВ417837 со станции ФИО3 грузоотправителем АО «Транслинг-сервис» на станцию Джабык Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ТЭГ-Групп»;

вагон №61590626 согласно железнодорожной накладной №Г0758011 в груженом состоянии прибыл 04.12.2020 на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». По памятке приемосдатчика №27595 груженый вагон  № 61590626  был подан 04.12.2020 в 21час. 00мин. под выгрузку в составе группы из 50 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». 10.12.2020 вагон № 61590626 в порожнем состоянии был отправлен по железнодорожной накладной №ЭС712826 со станции ФИО3 грузоотправителем ООО Торговый Дом «Транспортные Логистические системы» на станцию Орск Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя Орский щебеночный завод – филиал  АО «ПНК»;

вагон №61401261 согласно железнодорожной накладной №ЭЛ169973 в груженом состоянии прибыл 29.12.2020 на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». По памятке приемосдатчика №28189 груженый вагон  №61401261  был подан 29.12.2020 в 20 час. 00 мин. под выгрузку в составе группы из 44 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». 02.01.2021 вагон №61401261 в порожнем состоянии был отправлен по железнодорожной накладной № ЭТ926309 со станции ФИО3 грузоотправителем ООО Торговый Дом «Транспортные Логистические системы» на станцию Орск Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя Орский щебеночный завод – филиал  АО «ПНК»;

вагон №62895883 согласно железнодорожной накладной №Г0350096 в груженом состоянии  прибыл 01.03.20 на станцию Электростанция Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ЧЛЗ «Фест Про». 06.03.2020 порожний вагон №62895883 был перенаправлен по железнодорожной накладной №ЭЬ087089 со станции Электростанция грузоотправителем ООО «ЛесТрансИндустрия» на станцию Электростанция Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

вагон №62608443 согласно железнодорожной накладной №Г0305819 в груженом состоянии  прибыл 19.02.2020 на станцию Ивантеевка Московской железной дороги в адрес получателя ООО «Трубный завод». После выгрузки груза из вагона ООО «Трубный завод» было подано уведомление №302 о завершении грузовой операции от 29.02.2020.  Далее  вагон простаивал на пути необщего пользования ООО «Трубный завод» из-за отсутствия перевозочного документа, в системе ЭТРАН накладная появилась от отправителя ООО «ЛесТрансИнтустрия» 13.03.2020. 15.03.2020  вагон № 62608443 в порожнем состоянии был отправлен по железнодорожной накладной №ЭЬ849887 со станции Ивантеевка грузоотправителем ООО «ЛесТрансИндустрия» на станцию Сборная-Угольная  Московской железной дороги в адрес грузополучателя  ООО «НовПромМет».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ – Грузовые перевозки» (далее - ТОО «КТЖ-ГП») пояснило, что оно не является стороной договора между истцом и ответчиком по оказанию услуг от 09.01.2020. Рассматриваемый спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, а не из договора перевозки. ТОО «КТЖ-ГП» предоставляет информацию о нахождении спорных вагонов на станциях ТОО «КТЖ-ГП»:

по вагону № 61218921: прибыл на станцию Павлодар 20.10.2020 на 08 ч 02 мин поездом 2906 груз «лом черных металлов» со станции отправления Алматы-1 грузополучатель ТОО «KSP Steel». Вагон №61218921 по отправке ЭЛ944221 Павлодар-Карши Узб жд груз «стальные заготовки» убыл со станции Павлодар 31.10.2020 на 07 ч 30 мин поездом 2111;

по вагону №61401261: прибыл на станцию Кокшетау-1 20.12.2020 на 05ч 45 мин поездом 2911 груз «карбамид» со станции отправления Шымкент грузополучатель ИП «Агромарт». Вагон с момента прибытия и до подачи на подъездной путь ТОО «Атамекен Агро» простоял на путях станции в ожидании раскредитовки документов с 20.12.2020 на 07 ч 45 мин до 20.12.2020 16 ч 27 согласно акта общей формы ГУ-23 №2/15798 от 20.12.2020. Вагон был подан на подъездной путь ТОО «Атамекен Агро» 20.12.2020 на 16ч 27 мин под выгрузку груза «карбамид» грузополучателю ИП «Агромарт» согласно ведомости подачи и уборки вагонов №11069 22.12.2020г на 20 ч 34 мин вагон был оформлен в порожнем состоянии в адрес грузополучателя ТОО «Кокше Лидер». 23.12.2020 на 01 ч 15 мин вагон был выведен с подъездного пути ТОО «Атамекен Агро» на станционный путь сортировочного парка для дачи годности в коммерческом и техническом отношении под погрузку груза «лома черных металлов». 24.12.2020 на 07 ч 18 мин вагон подан на подъездной путь ТОО «Кокше Лидер» под погрузку груза «лома черных металлов» для ТОО «Кокше Лидер» согласно ведомости подачи и уборки вагонов №12150. 24.12.2020 на 19 ч 25 мин вагон №61401261 с грузом «лом черных металлов» был оформлен к перевозке по отправке ЭЛ169973 Кокшетау-1- Магнитогорск Грузовой Ю.Ур жд грузоотправитель ТОО «Кокше Лидер», грузополучатель ТОО «Магнитогорский Металлургический Комбинат». 25.12.2020 на 16 ч 03 мин вагон №61401261 с грузом «лом черных металлов» был выведен с подъездного пути ТОО «Кокше Лидер». Вагон №61401261 по отправке ЭЛ169973 Кокшетау-1- Магнитогорск Грузовой Ю.Ур жд груз «лом черных металлов» убыл со станции Кокшетау-1 26.12.2020 на 07 ч 45 мин поездом 3203.

В доказательство обоснованности заявленных к ответчику требований истец представил заключенный между ним (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) договор об оказании услуг № Гарант/Dva company -ТЭО от 09.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать Заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить Заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, Исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

П. 2.3.3 и 2.3.5 Договора предусмотрен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Вышеназванными пунктами Договора установлено, что даты прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются  по   данным   Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо  по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные  о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Даты простоев вагонов под выгрузкой подтверждаются данными ГВЦ ОАО РЖД и накладными. 

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В доказательство оказанных услуг истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, данные ГВЦ ОАО «РЖД», накладные.

Ответчиком в доказательство обоснованности его заявления о том, что в согласованных сторонами заявках указывались иные сроки погрузки/выгрузки, представлены заявки.

Истец, с учетом согласованных заявок, уточнил исковые требования, снизив размер истребуемой с ответчика суммы с  502500 руб. до 435500 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Утверждение ответчика  том, что заключенный между ним и истцом Договор является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции и к отношениям сторон по этому договору должны применяться сокращенные срок исковой давности, суд относится критически.

Содержание представленного в дело  Договора свидетельствует, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим основания для применения  в рассматриваемом деле предусмотренных транспортным законодательством сокращенных сроков исковой давности нет, а общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Отсутствуют основания для оценки поведения истца, как злоупотребления правом. Договорные условия, в т.ч. о нормативном сроке простоя под погрузкой/выгрузкой вагонов и размере штрафа за сверхнормативный простой согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Заявление ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за сверхнормативный простой, в связи  отсутствием вины, не убедительно. П. 2.3.12 Договора предусмотрено, что в случае привлечения к исполнению  своих обязанностей по договору третьих лиц заказчик обязуется отвечать за их действия, как за свои.

Причины для вывода о неосновательном обогащении истца, в связи с заявленным им требованием о взыскании штрафа в предусмотренном Договором размере отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае основания для вывода о явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки (по 2500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя) равно как и для вывода о получении кредитором необоснованной выгоды от взыскиваемой по заключенному между истцом и ответчиком Договору санкции, отсутствуют.

Предусмотренный Договором размер штрафа в отношениях между двумя коммерческими организациями отвечает критерию разумности. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафа в сумме 435500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ТОО «DVA COMPANI» (РНН 600800567723) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

Исковые требования ООО «Гарант Экспорт» (

<

***>) к ТОО «DVA COMPANI» (РНН 600800567723) удовлетворить полностью.

Взыскать с ТОО «DVA COMPANI» (РНН 600800567723) в пользу ООО «Гарант Экспорт» (

<

***>) штраф в сумме 435500 руб., а также судебные расходы в сумме 87732 руб. 86 коп., в т.ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8150 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы на получение справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в сумме 29582 руб. 86 коп.

Взыскать с ТОО «DVA COMPANI» (РНН 600800567723) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева