Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-104/2024

г. Хабаровск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Евдокимовой А.С., Потаповой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107144, 

<

...>; 105064, 

<

...>; 680045, 

<

...>.)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным заключения от 06.10.2023 № НВ/10180/23 по результатам проверки сведений о включении ООО «АльянсПро» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльянсПро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 420095, 

<

...>)

при участии:

от ОАО «РЖД» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2021;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 №ТТ/12166/23, диплом;

от ООО «АльянсПро» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании недействительным заключения от 06.10.2023 № НВ/10180/23 по результатам проверки сведений о включении ООО «АльянсПро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсПро» (далее – ООО «АльянсПро», третье лицо).

К судебному заседанию от ООО «АльянсПро» поступил отзыв, документы в обоснование приведенной позиции.

Представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России возразила доводам заявителя согласно отзыву.

Представитель ООО «АльянсПро» поддержала позицию антимонопольного органа, со ссылкой на документы пояснила, что товар по товарно-транспортной накладной от 30.08.2023 № 75, с учетом предмета закупки по другому договору, доставлен и принят Заказчиком после расторжения договора, в рамках исполнения иного договора.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки в форме запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме, между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «АльянсПро» заключен договор поставки от 02.05.2023 № 946/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/1/1 (далее – договор).

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, указанного в Спецификации (Приложение № 7 к договору) в соответствии с разнарядкой Покупателя от 04.05.2023 № 1 – знаки металлические 26 товарных позиций на сумму 1 643 858,76 руб.

В соответствии с графиком поставки (Таблица № 2 Спецификации) Поставщик обязан был поставить товар в июне 2023 года.

На основании п. 15.3 договора, в связи с непоставкой товара ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «АльнсПро» уведомление от 21.08.2023 № ИСХ-3801/ДВостДМС о расторжении договора с требованием уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).

По результатам проверки наличия в представленных ОАО «РЖД» документах сведений, антимонопольным органом принято заключение от 03.10.2023 года, в котором Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «АльянсПро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков в силу части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

На комиссию возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению договора.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа и третьего лица о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участниках закупки, о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать обстоятельства рассматриваемого вопроса, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, поставщика, правомерности принятия заказчиком решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора. Однако из выше приведенных положений Правил ведения реестра следует, что антимонопольный орган соответствующее решение принимает на основании представленных заказчиком сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

Как следует из оспариваемого заключения, комиссия Хабаровского УФАС России в ходе проверки поступивших от ОАО «РЖД» сведений, не усмотрела в действиях ООО «АльянсПро» умышленных виновных действий, направленных на неисполнение договора, в связи с чем приняла заключение от 03.10.2023 , согласно которому принято решение - не включать сведения в отношении ООО «АльянсПро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выводы антимонопольного органа согласно оспариваемому  заключению основаны на следующих обстоятельствах.

Закупка проведена в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного приказом советом директоров от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке), размещенного на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».

02.05.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «АльянсПро» заключен договор на поставку знаков металлических №946/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/1/1 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором. Если График поставки к настоящему Договору не содержит помесячную разбивку, то Товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в Графике периода поставки.

Поставщик обязан передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке в адрес Получателей на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках. Досрочная поставка Товара допускается только с согласия Покупателя при наличии Разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена. При этом Покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего Договора.

В соответствии с п. 10.1 договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 15.2 договора).

Согласно п. 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями настоящего Договора:

- однократная просрочка поставки Товара;

- однократная поставка Товара без документов о допуске;

- непоставка Товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего Договора;

- непредставление Поставщиком запрашиваемых Покупателем документов, подтверждающих права Поставщика на поставляемый Товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности;

- нарушение Поставщиком условий пункта 5.7 настоящего Договора;

- поставка Поставщиком Товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии,

- поставка Поставщиком Фальсифицированного/Контрафактного/ несертифицированного Товара,

- поставка Поставщиком Товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, если по условиям настоящего Договора его прохождение является обязательным.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 14.03.2024 года (п. 16.1 договора).

В соответствии с приложением №7 к договору стороны согласовали спецификацию товара, а также общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации составляет 1 643 858,76 руб.

Согласно таблицы №2 спецификации (график поставки) к договору поставка товара определена сторонами на июнь 2023. Поставка продукции производится не позднее 15-го числа месяца, предусмотренного графиком поставки.

15.05.2023 ОАО «РЖД» в адрес ООО «АльянсПро» направлено письмо из которого следует, что в соответствии с направленной разнарядкой поставка должна осуществлена в июне 2023 продукции на сумму 1 643 858,76 руб. Просят предоставить пономенклатурный график поставки по разнарядке на 2 квартал 2023.

29.06.2023 ООО «АльянсПро» в адрес заказчика направлено письмо №720 из которого следует, что продукция находится в процессе производства, но возникли сложности в нанесении информации. В связи с использованием Японской краски, на которую наложены санкции и прекращена поставка в Россию, мы вынуждены перейти на другого производителя, что повлечёт увеличение сроков поставки. Также сообщают, что поставка будет осуществлена в III квартале 2023, а именно 26.07.2023.

21.08.2023 ОАО «РЖД» в адрес общества направлено письмо из которого следует, что в соответствии с разнарядкой №1 от 02.05.2023 товар на сумму 1 643 858,76 руб. должен быть поставлен до 05.06.2023. На сегодняшний день товар в адрес грузополучателя не поступал. Поставщиком допущена непоставка товара. Заказчиком начислена неустойка в сумме 164 385,87 руб.

30.08.2023 Обществом в адрес заказчика направлено письмо № 850 о том, что 30.08.2023 произведена отгрузка  в адрес заказчика.

В антимонопольный орган ООО «АльянсПро»  представлена товарно-транспортная накладная от 30.08.2023 № 76, договор-заявка от 30.08.2023 № 214 с ООО «Рост-ТАК»; в обоснование просрочки изготовления и поставки в адрес заказчика металлических знаков  поставщиком, со ссылкой на письмо ООО «Смарт-Т» от 02.10.2023 № 63, приведены доводы о возникших трудностях с приобретением краски производства Японии,  используемой на принтерах для нанесения изображения на металлические знаки; нарушение сроков поставки также обусловлено поломкой автотранспортного средства при доставке.

Установленные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что ООО «АльянсПро» предпринимались действия, свидетельствующие о намерении надлежащим образом исполнить условия договора. Так, Обществом произведен и направлен в адрес заказчика товар, требуемый к поставке. При этом само по себе нарушение исполнения Обществом обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, в соответствии с разделом 10 договора может являться основанием для начисления Заказчиком неустоек (штрафов, пеней), однако без наличия доказательств, подтверждающих наличие умышленных действий (бездействия) Поставщика в противоречие требованиям Закона о закупках, не является самостоятельным и достаточным основанием для включения сведений об ООО «АльянсПро» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание подрядчика недобросовестным и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение от заключения договора или от исполнения условий договора, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения, нарушающих права заказчика. Внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ставится в зависимость от их добросовестного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 09.11.2023 № 113, подтверждающая принятие ОАО «РЖД» от ООО «АльянсПро» знаков металлических в ассортименте и количестве, совпадающий с предметом закупки по договору от 02.05.2023 №946/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/1/1, с учетом предмета повторно проведенной закупки знаков металлических, что являлось первой партией по договору от 09.11.2023 № 3314/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/11.

Также в подтверждение намерения надлежащего исполнения договора третьим лицом представлен договор аренды оборудования от 09.01.2023 № 2,  акт приема-передачи от 09.01.2023, договор-заявка (сборный груз) № 249 от 09.11.2023, ТТН от 09.11.2023 № 133, договор-заявка от 31.01.2024 № 7, ТТН от 29.12.2023 № 157, разовый пропуск от 09.02.2024.

Доводы заявителя об отсутствии в период рассмотрения обращения заказчика представленных третьим лицом документов в подтверждение намерения исполнить договор, в связи с чем, по мнению заявителя, такие документы не подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства,  судом отклонены, поскольку данные документы лишь подтверждают установленные антимонопольным органом обстоятельства отгрузки и отправки товара заказчику.

Доводы заявителя о том, что договор от 02.05.2023 заключен в период действия ограничительных мер, в связи с чем ссылки третьего лица на непредвиденные обстоятельства, возникшие при исполнении договора, несостоятельны и в отсутствие документального подтверждения принятия мер, направленных на приобретение краски для принтера у иных поставщиков, не свидетельствуют о добросовестности подрядчика, судом отклонены как несостоятельные.

Само по себе обстоятельство нарушения сроков поставки, при документальном подтверждении изготовления ООО «АльянсПро» знаков металлических и их поставка в адрес заказчика, не позволяет прийти к выводу о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности, злоупотребления правами ООО «АльянсПро» при выполнении условий договора материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается стремление и намерение Общества к исполнению условий договора и отсутствию злого умысла в действиях Общества и его руководителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 563 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 563 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева