ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                Дело № А40-43496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АСТОН ГРАНД»  - ФИО1, по доверенности от 30 октября 2018 года;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСТОН ГРАНД»  

на определение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТОН ГРАНД» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 26.12.2015, заключенный между ООО «АСТОН ГРАНД» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТОН ГРАНД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АСТОН ГРАНД» (ООО "АСТОН ГРАНД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 26.12.2015, заключенный между ООО "АСТОН ГРАНД" и ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АСТОН ГРАНД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 05 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 26 декабря 2015 года ООО "АСТОН ГРАНД" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 26.12.2015, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью жилого помещения - 36,5 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:759. Стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, указал, что вышеуказанный договор является недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку квартира была отчуждена должником по заниженной стоимости, что свидетельствует о предоставлении неравноценного встречного обеспечения  по сделке и причинении ущерба имущественным правам кредиторов в связи уменьшением конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий сослался на недействительность сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывая на предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Кроме того, заявитель сослался на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке суду не представлено, что исключает применение пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды сослались на отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 и мнимости сделки.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на необоснованность вывода судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку сам должник  приобрел квартиру у ООО «Аликанте» по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, при этом стоимость квартиры составила 1 932 291 руб. 

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчиком спорное имущество было отчуждено другому лицу через шесть месяцев, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве и не принял во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность судебных актов  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку договор купли-продажи заключен 26.12.2015, регистрация права собственности на квартиру произведена 28.12.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением от 11.03.2016, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что продажа квартиры произошла по заниженной стоимости, поскольку на основании справочной информации сайта Росреестра РФ кадастровая стоимость квартиры составляет 1 506 833, 15 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет № 22-12/17-1 об оценке рыночной стоимости жилых помещений (квартир) в количестве 38 единиц, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет 1 455 909 руб.

Суды указали, что кадастровая стоимость недвижимости, проданной по оспариваемому договору, может существенно отклоняться от рыночной стоимости при наличии определенных обстоятельств, при том что  представленный самим конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости имущества содержит выводы о его стоимости меньшей, чем кадастровая.

Оценивая представленный отчет об оценке, суды указали, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что в рамках оспаривания аналогичных сделок в деле о банкротстве ООО "АСТОН ГРАНД" все квартиры в указанном доме продавались по цене от 900 000 руб. до 1 180 000 руб., при этом квартиры не отличались по ремонту и иным характеристикам.

Суды указали, что ряд квартир приобретался покупателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на кредитные средства, при этом обязательным условием выдачи Сбербанком кредита (ипотеки) являлось проведение покупателем оценки рыночной стоимости приобретаемой квартиры. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость аналогичных либо близких по площади квартир составляла от 950 000 руб. до 1 180 000 руб.

Оплата по договору была произведена покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания договора купли-продажи путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 500 000 руб. и также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 22.12.2015 № 322287 на сумму 500 000 руб., что подтверждается копией кредитного договора от 22.12.2015 № 322287.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры, при этом ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры суду заявлено не было.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не имеется, поскольку надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке не представлено.

Поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у должника ущерба в результате совершения сделки, что исключает применение пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что данный договор влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, однако сведений о том, по каким обязательствам Банк являлся должником по отношению к ФИО2, не представил, а, следовательно, ответчик не являлся кредитором должника и к нему не могут быть применены положения ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как правильно указали суды, доказательств злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ФИО2 не представлено, как и доказательств мнимости сделки, поскольку сделка была исполнена, недвижимое имущество передано покупателю и зарегистрировано за ним.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение недействительности сделки по заявленным основаниям не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-43496/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       С.А. Закутская

Судьи:       Л.В. Михайлова

                                                                                                         В.Я. Голобородько