Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3335/2018

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»,

апелляционное производство №05АП-3832/2019,

на решение от 23.04.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-3335/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»

о взыскании 426 502 рулей 79 копеек,

при участии:

от истца – после перерыва ФИО1, по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - истец, ООО «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Перспектива» (далее - ответчик, ООО «УК Перспектива») о взыскании 426 502 рулей 79 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных собственниками помещений МКД по статье «Текущий ремонт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 удовлетворен частично в размере 51 424 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают целевое расходование ответчиком спорных денежных средств. Согласно представленным отчетам ответчик израсходовал часть спорных денежных средств на работы по очистке подвала, относящиеся к содержанию жилья в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников решения потратить указанные денежные средства не по назначению, остальные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, истец оспаривает факт выполнения работ по очистке подвала.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 01.07.2019, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся  перерыв до 11 часов 35 минут 03.07.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> является многоквартирным жилым домом, собственники помещений которого приняли 30.11.2015 решение о расторжении с 01.12.2015 договора б/н от 01.12.2012 с управляющей компанией ООО «УК Перспектива» и выборе управляющей организации ООО «Наш город», заключении договора №33 на управление с ООО «Наш город» с 01.12.2015. Данные решения оформлены надлежащим протоколом от 30.11.2015, ответчик о принятых решениях уведомлен надлежащим образом.

По доводам истца, на момент расторжения договора с ООО «УК Перспектива», на его стороне числился остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 426 502 рулей 79 копеек. 

Истец, полагая, что при избрании новой управляющей компании, у ответчика отпали основания для удержания спорной денежной суммы, обратился с претензией о ее передаче  ООО «Наш город».

Оставление претензии б/н от 22.11.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что в порядке исполнения договора управления 01.12.2012 ООО «УК Перспектива» осуществляло сбор платежей по статье «Текущий ремонт».

Проверив представленный ООО «УК Перспектива» отчет и доказательства в его обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств целевого расходования спорных средств, и наличии на стороне ООО «УК Перспектива» неосновательного обогащения в размере 51 424 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Исходя из представленных отчетов и расчета, тариф по статье «Текущий ремонт» для собственников помещений спорного дома на 2015 год установлен в размере 8,31 руб/кв.м.

На стороне ООО «УК Перспектива» на 01.01.2015 имелся остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 131 028 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 2015 собственниками жилых помещений спорного дома ответчику по указанной статье перечислено 367 629 рублей 40 копеек, за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 собственниками жилых помещений спорного дома ответчику по указанной статье перечислено               36 859 рублей 84 копейки.

Указанное сторонами также не оспаривается, на дату расторжения договора управления, по статье «Текущий ремонт» ответчиком аккумулировано всего 535 517 рублей 24 копейки.

По доводам истца, по целевому назначению в период 2015 года ответчиком израсходовано 109 014 рублей 67 копеек, в связи с чем сумма      426 502 рулей 79 копеек составляет неосновательное обогащение ООО «УК Перспектива».

По доводам ответчика, им большая часть спорных средств израсходована на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД: 248 844 рубля 22 копейки в 2015 году на текущий ремонт – работы в подвале дома, часть средств в размере 39 905 подлежала зачету в счет целевых затрат, не учтенных в январе 2013 года; остальные суммы исключены, поскольку с марта 2014 года при начислениях была ошибочно занижена жилая площадь дома, что повлекло за собой ошибки в расчетах понесенных управляющей организацией расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. 

В подтверждение доводов ответчиком представлены акты приемки выполненных работ за 2013 год, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.12.2014, задание председателя совета дома на выполнение работ в 2015 году по текущему ремонту,  акты выполненных работ за 2015 года на сумму 248 844 рубля 22 копейки, расчет денежных средств по текущему ремонту от 05.02.2018, копию докладной записки от 05.02.2018 о выявлении при проведении внутреннего аудита  ООО «УК Перспектива» нарушений, приведших к искажению отчетности.

Истец с возражениями ответчика не согласен, оспаривает факт принятия собственниками помещений МКД факта принятия на общем собрании 20.12.2014 решения о проведении работ за счет целевых средств, оспаривает факт проведения собрания, факт выполнения  учитываемых ответчиком в 2013 и 2015 году работ, приводит доводы о том, что работы по актам от 2015 года не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства целевого расходования спорных средств отклоняет в силу следующего.

Поскольку спорные денежные средства имеют целевое назначение, законодательством определен порядок их расходования: на основании общего собрания собственников помещений, либо на основании решения уполномоченного собранием лица (органа), за исключением случаев неотложности их проведения. При этом собственниками может быть принято решение об использовании спорных средств на иные цели, в том числе и содержание общего имущества.

Доказательства принятия общим собранием решения о расходовании в 2015 году собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации представлены в копиях, по этому основанию оспорены истцом, подлинные доказательства суду не представлены.

При этом в соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, которые также в материалах дела отсутствуют.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию, которые впоследствии подлежат рассмотрению общим собранием собственников помещений при принятии решения о проведении текущего ремонта и его финансирования.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 248 844 рубля 22 копейки истцом представлен акт КС-2, заявление от председателя совета дома,  план текущего ремонта, также в копиях.

Из актов следует, что  работы по очистке подвала от мусора с вывозом на свалку включали в себя демонтаж многочисленных кладовок в подвальном помещении дома, разработку грунта  внутри здания (уборка подвала под лопату), разборку трубопроводов, вывоз  деревянных конструкций и мусора.

Истец, оспаривая доказательства, представил суду акт технического обследования  подвала спорного дома с фототаблицей, ссылаясь на отсутствие результатов работ по акту КС-2 от 26.02.2015.

Ответчик доводы истца и представленные доказательства не оспорил, опровергающих доказательств  не представил.

С учетом позиций сторон и отсутствия  документов, подтверждающих принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения и факта реализации таких решений - выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком документально не подтвержден факт целевого использования 248 844 рубля 22 копейки в 2015 году.

Равным образом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно зачета  39 905 рублей  в счет целевых затрат, не учтенных в январе 2013 года. Ответчиком не представлены соответствующие решения общего собрания собственников помещений и иного уполномоченного лица,  в целях реализации которых составлена представленная копия одного акта КС-2 на сумму 17 834 рубля, отсутствуют и акты осмотров, подтверждающих необходимость выполнения спорных работ.

Таким образом, ответчиком не доказаны факты проведения в 2013, 2015 годах текущего ремонта общего имущества МКД  248 844 рубля 22 копейки и 39 905 рублей, неотложный характер спорных работ, позволяющий их проведение в отсутствие решения общего собрания, а также доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений о проведении такого ремонта за счет целевых средств.

Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке, ответчиком суду не представлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для принятия в качестве обоснованных доводов ответчика относительно корректировки  начислений, в результате чего  остаток суммы снизился до  51 424 рублей, поскольку  кроме докладной записки иных подтверждений ошибочных начислений, а также обоснований тому как ошибочное начисление повлияло на размер аккумулированных средств,  не представлено, доказательства принятия собственниками помещений спорного МКД решений об использовании спорных денежных средств на иные цели (использование для содержания имущества и т.д.) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования спорных денежных средств как в части, так и в полном объеме, в связи с чем, на момент расторжения договора управления, на стороне  ООО «УК Перспектива» возникла обязанность по передаче новой управляющей компании 426 502 рулей 79 копеек.

Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы как по получении уведомления о расторжении договора, так и после направления истцом претензии, ООО «УК Перспектива» не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отсутствия доказательств возврата спорной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 426 502 рулей 79 копеек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-3335/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 426 502 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 10 465 рублей 03 копейки расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего: 436 967 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» в доход федерального бюджета 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 97 копеек госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков