АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9719/2018

г. Тверь

09 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 894 204 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край (далее - ответчик) о взыскании 1 894 204 руб. 21 коп., в том числе: 1 724 917 руб. 73 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2-МПП/18 от 19.01.2018г., 169 286 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.02.2018г. по 05.06.2018г. на основании п.5.4 договора №2-МПП/18 от 19.01.2018г.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся доказательствам.

Истец заявил (направил в суд по электронной почте) в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 724 917 руб. 73 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2-МПП/18 от 19.01.2018г., поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 169 286 руб. 48 коп., просил рассмотреть дело без участия его представителя (исх. №216 от 02.07.2018г.).

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу), 

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в  части взыскания основного долга в сумме 1 724 917 руб. 73 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2-МПП/18 от 19.01.2018г., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Истец в направленном в суд ходатайстве (исх. №216 от 02.07.2018г.) поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 169 286 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2-МПП/18 от 19.01.2018г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 21.01.2019г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) (л.д. 18-53), представленным в дело, товар на общую сумму 1 724 917 руб. 73 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора, произвел не своевременно, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на основании п.5.4 договора №2-МПП/18 от 19.01.2018г. за период с 27.02.2018г. по 05.06.2018г. в сумме 169 286 руб. 48 коп.  (в редакции уточнения). Претензия истца от 23.05.2018г. исх. №72883, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2-МПП/18 от 19.01.2018г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2-МПП/18 от 19.01.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №2-МПП/18 от 19.01.2018г., универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 18-53), претензией истца от 23.05.2018г. исх. №72883, надлежаще подтверждается факт несвоевременной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по указанному выше договору.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №2-МПП/18 от 19.01.2018г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 27.02.2018г. по 05.06.2018г. в сумме 169 286 руб. 48 коп. на основании п. 5.4 договора №2-МПП/18 от 19.01.2018г.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления штрафа применительно к положениям договора поставки №2-МПП/18 от 19.01.2018г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 27.02.2018г. по 05.06.2018г., начисленного на основании п.5.4 договора поставки №2-МПП/18 от 19.01.2018г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 169 286 руб. 48 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска и указанными выше разъяснениями, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 855 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №674 от 05.06.2018г. 

Истцу на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ  в сумме 29 087 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №674 от 05.06.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 151, 156, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 724 917 руб. 73 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 169 286 руб. 48 коп.- неустойки;

- 2 855 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 29 087 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №674 от 05.06.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                             В.А.Рощупкин