СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5090/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-65511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года 

по делу № А60-65511/2020

по иску ФИО2

к ООО "Тавра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, 

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2021, диплом;  

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: лично, паспорт;  

 

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тавра" (ответчик) о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" от 14.12.2020, оформленного протоколом № 5.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены – признано  недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" от 14.12.2020, оформленное протоколом № 5.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 25.01.2021 направил арбитражному суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Однако суд первой инстанции, не рассмотрев отказ от иска, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении иска. Поясняет, что представителю ФИО5, который принял участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца, истец соответствующих поручений не выдавал, представитель ФИО5 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, действовал не в интересах истца и против его воли, изложенной в ходатайстве об отказе от иска от 25.01.2021. Указанная в решении доверенность на имя ФИО5 отозвана истцом по причине утраты доверия распоряжением от 01.03.2021. Заявитель жалобы полагает, что при наличии заявления об отказе от иска у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания завершить предварительное судебное заседание и принимать решение по существу спора. 

Приложением к апелляционной жалобе представлено нотариально удостоверенное распоряжение от 01.03.2021 об отмене доверенности на имя ФИО5 с реестровым номером 66/54-н/66-2021-1-146. 

Третье лицо ФИО3 направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что принятие отказа от иска повлечет нарушение прав и законных интересов участников общества. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 24.06.2021, представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2021 №02АА5529974, представил оригинал апелляционной жалобы, содержащей собственноручную подпись истца, распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Мечетлинский район ФИО6 25.02.2021, реестровый номер 03/229-н/03-2021-1-248, а также содержащее собственноручную подпись истца заявление об отказе от иска от 21.06.2021 и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Третье лицо ФИО3 заявил возражения против принятия отказа истца от иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

До начала судебного заседания, назначенного на 24.06.2021, от участников общества  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку вышеуказанные лица к участию в деле не привлечены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 принят отказ истца, ФИО2, от исковых требований; решение суда от 24.02.2021отменено, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что наличие у ФИО2 полномочий на отказ от иска само по себе не исключает необходимость проверки такого процессуального действия на предмет его соответствия закону и по основанию возможного нарушения прав третьих лиц и по основанию злоупотребления своими правами.

Определением от 11.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 15.02.2022. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 15.02.2022, представитель ответчика и третьего лица заявили возражения относительно принятия заявленного истцом отказа от иска; против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. 

Протокольным определением апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявления истца об отказе от иска отказано исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при рассмотрении корпоративных споров арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, как видно из материалов дела, в обществе «Тавра» имеет место корпоративный конфликт. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлены возражения против отказа истца от иска, указано на то, что оспариваемым решением он незаконно освобожден от должности генерального директора общества «Тавра», в случае принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции решение внеочередного общего собрания участников общества «Тавра» от 14.12.2020 будет признано действующим, при этом остальные участники общества «Тавра» не обращались с подобным исковым заявлением, поскольку знали, что одним из участников общества ФИО2 уже подан такой иск, и в случае отказа истца от иска остальные участники утратят процессуальную возможность на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников общества «Тавра» от 14.12.2020 ввиду истечения установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока исковой давности.

Участники общества, не привлеченные к рассмотрению спора, заявили суду апелляционной инстанции о нарушении своих прав заявленным отказом от иска, ссылаются, в том числе на то, что спор имеет корпоративный характер, при этом истцом не исполнена обязанность по уведомлению всех участников общества о подаче им искового заявления и предоставления им права на вступление в дело в качестве соистцов по предъявленным требованиям.

Согласно картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится несколько дел, связанных с оспариванием решений общих собраний участников общества «Тавра», что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта.

Наличие у ФИО2 полномочий на отказ от иска само по себе не исключает необходимость проверки такого процессуального действия на предмет его соответствия закону и по основанию возможного нарушения прав третьих лиц и по основанию злоупотребления своими правами.

Принимая во внимание характер настоящего спора, содержание возражений ответчика и третьего лица, отзывы участников общества, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска нарушает права иных лиц, а потому не может быть принят арбитражным судом в соответствии с ч.5  ст.49, ч.2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" с долей 15.2314 % номинальной стоимостью 85015 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.  

14.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 

1) о недоверии генеральному директору общества,

2) переизбрание генерального директора. 

Указывая на то, что обществом нарушен порядок подготовки и созыва данного собрания, которое выразилось в отсутствии принятого решения о созыве и созыв его неуполномоченным лицом, в частности, уведомления заказным письмом участникам общества в срок за 30 дней не направлялись, инициатор проведения собрания ФИО14, действовавший от имени ФИО15 документ, подтверждающий полномочия в общество не предоставлял (к уведомлению от 23.11.2020 такой документ не приложен, в документах общества отсутствует), заказным письмом истец о собрании за 30 дней с указанием времени, места, повестки собрания не уведомлялся, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоответствия оспариваемого решения общего собрания участников общества от 14.12.2020 требованиям статьей 19, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как принятого с нарушением установленной  процедуры созыва собрания, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст.32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (ст.34 Закона об обществах).  Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст.36 Закона об обществах).

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В этой связи законом установлены требования к порядку созыва общего собрания участников общества, возлагающие на лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязанность уведомления об этом каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения посредством направления по адресу, указанному в списке участников общества, заказного письма или иным способом, предусмотренным уставом общества, с указанием в уведомлении времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня  (ст.36 Закона об обществах), а также порядок проведения соответствующего собрания, предусматривающий необходимость регистрации участников общества, выбора председательствующего, ведение протокола с направлением его копии всем участникам общества, а также определяющий порядок голосования (ст.37 Закона об обществах). 

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что общее собрание участников общества от 14.12.2020 проведено с нарушением установленного статьей 36 Закона об обществах порядка созыва собраний; доказательств заблаговременного письменного уведомления участников общества, в том числе ФИО2, о проведении общего собрания арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Частью 5 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Относимые и достоверные доказательства присутствия всех участников общества на общем собрании от 14.12.2021 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку предусмотренная ст.36 Закона об обществах процедура созыва в отношении спорного собрания не соблюдена, постольку выводы суда первой инстанции о неправомочности такого собрания следует признать обоснованными. 

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.43 Закона об обществах апелляционный суд не усматривает, поскольку установленные статьями 36 и 37 Закона об обществах  нормы о порядке созыва и проведения собраний носят императивный характер и их несоблюдение является существенным нарушением.  

Существенность нарушений прав истца выражается в рассматриваемом случае в совершении ответчиком действия (бездействия), исключающего реализацию одним из участников общества своих корпоративных прав.    

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу №А60-65511/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева