АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8108/23

г. Уфа

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 217 605 руб. 28 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.03.2023

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

 

ООО ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 2 208 852 рубля 06 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере    8 753 рубля 22 коп., с продолжением начисления пени с 02.03.2023 г. в размере 0,01% на сумму задолженности 2 208 852 рубля 06 коп., но не более 5% от суммы задолженности, то есть не более 110 443 рубля 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 088 руб. 

Определением суда от 22.03.23 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ответчика поступил отзыв, полагает, что истец неверно рассчитал период начисления неустойки, период дней просрочки и соответственно неверно определен размер неустойки согласно УПД № 234 от 16.11.2022 и УПД № 249 от 09.12.2022, представил контррасчет, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования по контррасчету ответчика.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2» (далее - Поставщик) и АО «БМК» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 47936Д от 01.11.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно п. 4.3. Договор цена на продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору.

В Спецификации к Договору от 01.11.22 (далее - Спецификация) Истец и Ответчик согласовали поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 1 Спецификации общая сумма по спецификации составляет 2 208 852 рубля 06 коп.

В соответствии с п.3 Спецификации оплата за поставляемую продукцию производится платежными поручениями после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

21.11.2022    г. Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 2 165 592 рубля 16 коп. (согласно подписанному сторонами УПД № 234 от 16.11.2022 г.)

10.12.2022    г. Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 43 259 руб. 90 коп. (согласно подписанному сторонами УПД № 249 от 09.12.2022 г.).

Общая сумма поставленного товара по указанным УПД составляет 2 208 852 рубля 06 коп.

Истец указывает, что исполнил свое обязательство по поставке продукции надлежащим образом, однако Ответчик не оплатил продукцию. 

Досудебную претензию истца Исх. № 2301-2023 от 23.01.2023 г. об оплате задолженности ответчик проигнорировал. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика  задолженность по Договору в размере 2 208 852 рубля 06 коп., а также сумму пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора, спецификаций  и товарных накладных позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар.

21.11.2022    г. Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 2 165 592 рубля 16 коп. (согласно подписанному сторонами УПД № 234 от 16.11.2022 г.)

10.12.2022    г. Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 43 259 руб. 90 коп. (согласно подписанному сторонами УПД № 249 от 09.12.2022 г.).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 2 208 852 рубля 06 коп., подтвержден договором № 47936Д от 01.11.2022, спецификацией № 1 от 01.11.22 к договору поставки № 47936Д от 01.11.2022, УПД № 234 от 16.11.2022 г., УПД № 249 от 09.12.2022 г.

В   общей   сложности,   стоимость   переданного   и   неоплаченного  товара составляет 2 208 852 рубля 06 коп

Товар  истца получен ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика в указанных УПД, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 2 208 852 рубля 06 коп

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму в размере2 208 852 рубля 06 коп.  в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме2 208 852 рубля 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 298,47 рублей, за просрочку оплаты продукции, с продолжением начисление с 02.03.2023 г. в размере 0,01% на сумму задолженности 2 208 852 рубля 06 коп., но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.2. Договора и п.3 Спецификации в случае нарушения согласованного срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно условию заключенной спецификации №1 от 01.11.2022 к договору поставки № 47936Д от 01.11.2022, оплата за поставленную продукцию (товар) производится платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

П. 5.2 Договора установлено: «При поставке продукции автотранспортом, Поставщик вместе с продукцией передает Покупателю счет-фактуру, ТОРГ-12, сертификат качества, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Произведенный ответчиком расчет неустойки за период с 23.01.2023 по 01.03.2023 судом проверен, является верным, истец уточнил исковые требования согласно данному контррасчету.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению  не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,01% за каждый день просрочки) с применением ограничения 5% от суммы долга не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца   о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 8 298 руб. 47 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не более 5% от суммы задолженности заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 208 852 руб. 06 коп. – сумму долга, 8 298 руб. 47 коп. – сумму пени за период с 23.01.2023 по 01.03.2023 с продолжением начисления пени с 02.03.2023 до фактического погашения основного долга из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, то есть не более 110 443 руб. 60 коп., а также 34 086 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную платежным поручением № 200 от 28.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   М.В. Журавлева