Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18380/2019

27 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Агалакова 40», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 241 652 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.02.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Агалакова 40» (далее – истец, ТСЖ «Агалакова 40») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница»  (далее – ответчик, ГБУЗ ЧОДКБ), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 227 138 руб. 28 коп., задолженности по оплате капитального ремонта в размере 14 514 руб. 00 коп. (л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также взносов на капитальный ремонт. 

Определением от 28.06.2019 исковое заявление ТСЖ «Агалакова 40» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 51-52). 

Определением от 15.10.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица). 

Определением от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 06.08.2020 (л.д. 112).

Протокольным определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.08.2020 объявлен перерыв до 13.08.2020, в судебном заседании 13.08.2020 объявлен перерыв до 20.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 81-86), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

ГБУЗ ЧОДКБ представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, оплату образовавшейся задолженности должны вносить наниматели. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 41-43).

Истец относительно применения срока исковой давности возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56-58).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на балансе ГБУЗ ЧОДКБ согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2958/2012 от 15.11.2012 находится жилое помещение (квартира), общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 59-62).

Ответчику с 09.12.2014 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019 № 74/036/805/2019-2496, номер государственной регистрации права 74-74-01/651/2014-199 (л.д. 18-20).

Собственником указанного жилого помещения является субъект Российской Федерации - Челябинская область.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-232/2017 от 02.02.2017 право пользования жилым помещением закреплено за физическими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО3

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления МКД в виде управления товариществом собственников жилья (л.д. 21).

В период с ноября 2008 года по декабрь 2018 года истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ТСЖ «Агалакова 40» не заключался.

Истец в период с ноября 2008 года по декабрь 2018 года оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику помещения истцом начислена плата по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 227 138 руб. 28 коп.

Кроме того, в период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года ГБУЗ ЧОДКБ не производило оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 514 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12-15) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ ЧОДКБ обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД и по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ТСЖ «Агалакова 40» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику с 09.12.2014 на праве оперативного управления жилого помещения (квартиры) № 115, общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019 № 74/036/805/2019-2496, номер государственной регистрации права 74-74-01/651/2014-199 (л.д. 18-20).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности лежит на третьих лицах, отклоняется судом на основании следующего. 

Из положений статей 215, 216 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у учреждения права оперативного управления в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.

Так, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что право оперативного управления на нежилое помещение возникает у учреждения с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного статьей 299 ГК РФ.

В данном случае с момента государственной регистрации права оперативного управления ответчик является лицом, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком с 09.12.2014 номер государственной регистрации права 74-74-01/651/2014-199 (л.д. 18-20).

Довод ответчика о том, оплату задолженности должны производить физические лица ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отклоняется судом по следующим основаниям.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и т.п.

Поэтому в отсутствие договоров между нанимателем помещения – ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – ГБУЗ ЧОДКБ.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и ТСЖ «Агалакова 40» договоров  на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, непосредственно на нанимателя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и нанимателя.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 241 652 руб. 28 коп., в том числе:

- 227 138 руб. 28 коп. по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2008 года по декабрь 2018 года;

- 14 514 руб. 00 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года. 

ГБУЗ ЧОДКБ заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 41-43).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, истцом взыскивается задолженность по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2008 года по декабрь 2018 года в сумме 227 138 руб. 28 коп. и по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года в размере  14 514 руб. 00 коп.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 29.05.2019 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, право на взыскание задолженности за ноябрь 2008 года – март 2016 года возникло у истца 11.12.2008 и 11.04.2016, а срок исковой давности по данным требованиям истек 11.12.2011 и 11.04.2019 соответственно.

Однако, 18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Обозначенная редакция данной нормы права действует с 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 18.12.2018 (л.д. 12-15), соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (т.е. на 30 дней) до 18.01.2019.

Впоследствии, со дня отпадения указанного обстоятельства, 18.01.2019, т.е. по истечении сроков проведения соответствующей процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, обозначенной в п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель-май 2016 года не пропущен. 

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 29.05.2019, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД пропущен за период с ноября 2008 года по март 2016 года и по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД пропущен за период с мая 2015 года по март 2016 года (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 97 134 руб. 10 коп., в том числе:

- 86 757 руб. 82 коп. по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года;

- 10 376 руб. 28 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с мая апреля 2016 года по декабрь 2018 года.

Ответчик обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт МКД и оплаты по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 97 134 руб. 10 коп. за апрель 2016 года - декабрь 2018 года в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 134 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в сумме 144 518 руб. 18 коп. суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 241 652 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 833 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 742 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 51 (л.д. 6).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 97 134 руб. 10 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 144 518 руб. 18 коп. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3148 руб. 53 коп.

Государственная пошлина в размере 91 руб. 05 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» в пользу товарищества собственников жилья «Агалакова 40» 97 134 руб. 10 коп. задолженности, а также 3 148 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Агалакова 40» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 91 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.