АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23932/2019

г. Уфа

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 Полный текст решения изготовлен 28.11.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 684 652 руб. 

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания.  

Департамент инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 684 652 руб.  

 От истца поступили дополнительные пояснения по иску,  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.  

 Представленные документы приобщены к материалам дела. 

 Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений  на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

 Направленная в адрес ответчика по месту регистрации судебная  корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена  почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в  силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.  

 Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (далее – Департамент) полагает,  что ООО «Надина-Строй» имеет перед бюджетом Краснодарского края  непогашенную задолженность в размере 4 684 652 руб.  

14.05.2018 г. ООО «Надина-Строй» прекратило свою деятельность в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее  - МИФНС № 46 по г. Москве), принятого в соответствии с пунктом 2 статьи  21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  -Федеральный закон № 129-ФЗ).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО  «Надина-Строй», а также лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени юридического лица, является ФИО2  

Полагая, недобросовестными действиями (бездействием) ФИО2, повлекшими исключение из ЕГРЮЛ ООО «Надина-Строй», и, как  следствие, прекращение обязательств исключенного лица перед  департаментом, бюджету Краснодарского края в лице Департамента  причинён убыток в размере задолженности указанного ликвидированного  лица, то есть 4 684 652 руб. последний обратился с настоящим иском.  

Из материалов дела, что спорная задолженность возникла в  результате расторжения государственного контракта от 16.10.2016 № 100,  заключенного между Департаментом и ООО «Надина-Строй».  

Так, 16.10.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и  ООО «Надина –Строй» (генподрядчик) был заключен государственный  контракт № 100 на выполнение подрядных работ, в соответствии с п.1.1.  которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному  ремонту существующего здания литер «А», находящегося по адресу:  

<

...> в соответствии с утверждённой проектно- сметной документацией и сдать данные работы госзаказчику.  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и  составила 59 970 050 руб.  

В рамках выполнения обязательств по государственному контракту  Департамент произвел предварительную оплату ООО «Надина-Строй» в  размере 15 283 855 руб.  

В период с момента заключения государственного контракта и до июля  2007 года ООО «Надина-Строй» выполнило часть работ по капитальному  ремонту здания общей стоимостью 9 799 203 руб.  

Письмом от 29.11.2007 Департамент направил ООО «Надина-Строй»  подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении  государственного контракта от 16.01.2006 № 100, поскольку объект  недвижимости на котором осуществлялись подрядные работы по  государственному контракту, было передано департаментом  государственному научно-творческому учреждению «Кубанский казачий  хор», в связи с чем исчезла необходимость осуществлять подрядные работы  по государственному контракту от 16.01.2006 № 100.  

В свою очередь ООО «Надина-Строй» платежным поручением № 243  от 17.04.2008 г. произвело частичный возврат департаменту перечисленного  ранее аванса в сумме 700 000 руб.  

Сторонами государственного контракта подписан акт сверки  расчетов по состоянию на 13.02.2018 г., согласно которому ООО  «Надина-Строй» выполнены работы общей стоимостью 9 799 203 руб.,  задолженность в пользу Департамента составила 4 984 652 руб.  

Поскольку задолженность ООО «Надина-Строй» не была возвращена в  бюджет, департамент обратился в суд с требованием о расторжении  государственного контракта от 16.10.2006 г. № 100 и взыскании с ООО  «Надина-Строй» суммы неотработанного аванса в размере 4 984 652 руб. С  учетом частичной оплаты ООО «Надина-Строй» в период рассмотрения  спора по платежному поручению № 243 от 17.04.2008 г. взыскиваемая  Департаментом сумма составила 4 784 652 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008г. по  делу № А-32-5603/2008-20/163 требования Департамента частично  удовлетворены, с ООО «Надина-Строй» в пользу Департамента взыскано  295 654 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.08.2008 по делу № А-32-5603/2008-20/136 ( № Ф08-4860/2008)  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по  указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба  департамента без удовлетворения.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.10.2008 № 12831/08 департаменту отказано в передаче в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке надзора вышеуказанных судебных актов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.06.2008г. по делу № А-32-5603/2008-20/163  

установлено, что 03.12.2007 г. между Департаментом и ООО «Надина- Строй» подписана ведомость остатков материалов и оборудования,  закупленных ООО «Надина-Строй» в соответствии государственным  контрактом от 16.10.2006г. № 100. Стоимость материалов составляет 4 488  997 руб. 50 коп. (неотработанный аванс). Кроме того, ООО «Надина- Строй» платежным поручением от 18.09.2008 г. № 6756 произвело  частичную оплату в сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженности  4 488 997 руб. 50 коп. В связи с изложенным судом сделан вывод о  невозможности отнесения неотработанного аванса в размере 4 488 997 руб.  50 коп. по приобретению ООО «Надина-Строй» указанных материалов к  неосновательному обогащению.  

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода)  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью,  права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и  ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц  в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено  выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  

ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации,  юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое  юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном названным Законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной  статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий  орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).  

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от  17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О),  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица),  поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц,  предотвращение недобросовестного использования фактически  недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение  стабильности гражданского оборота.  

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  Кодекса.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом,  имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного  из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона  уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.  

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что  имел право давать обязательные для общества указания, наличие  задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным  доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении  финансового положения организации и безусловным основанием для  

привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу  закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам,  установленным статьей 15 Кодекса.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения  ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде  ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.  

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий  ответчика истец сослался на невозврат денежных средств, составляющих  неотработанный аванс по расторгнутому государственному контракту №  100 от 16.01.2006 в размере 4 488 997 руб. 50 коп. и суммы неосновательного  обогащения в размере 295 654 руб. 50 коп.  

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица", определяющей понятия  недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа,  изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд  пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об  умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от  погашения задолженности и иного злоупотребления.  

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по  невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном  размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.  

Судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО  «Надина-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было  принято регистрирующим органом. При этом ответчиком (директором)  решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не  составлялся, ответчик ликвидатором ООО «Надина-Строй» не являлся.  Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Надина-Строй» как недействующего  юридического лица регистрирующим органом само по себе не может  являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также  свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые  повлекли неуплату долга.  

Кроме того, истцом не доказано наличие неисполнения обязательства у  ООО «Надина-Строй» перед департаментом на заявленную сумму  (возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Надина- Строй»), поскольку как следует из искового заявления указанная сумма  составляла стоимость закупленных материалов и оборудования обществом  

для исполнения государственного контракта № 100 от 16.01.2006,  следовательно, не может рассматриваться как неисполнение ООО «Надина- Строй» обязательства по возврату неотработанного аванса.  

Кроме того, истец на протяжении всего срока исковой давности не  обращался в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в  результате расторжения 29.11.2007 государственного контракта № 100 от  16.01.2006.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2  убытков.  

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по  невозврату спорной суммы и наличием убытков истца в заявленном размере,  которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.  

Поскольку материалы дела не свидетельствуют, что ООО «Надина- Строй» в лице ее руководителя уклонялось от погашения спорной  задолженности перед истцом, скрывало имущество должника и т.д.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения  убытков по заявленным основаниям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента инвестиций и  развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2  

о взыскании убытков в размере 4 684 652 руб. отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова