338/2020-46421(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-6632/2020 

город Москва  25.02.2020 дело № А40-42165/18 

резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2020  постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Энергоремонт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019  по делу № А40-42165/18  

по заявлению АО «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>) 

к ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>),  ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)  

о признании задолженности безнадежной к взысканию; 

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020; 

от ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области – ФИО3 по  доверенности от 09.01.2020; от ИФНС России № 20 по г. Москве – ФИО4 по  доверенности от 13.01.2020;  

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 заявление  

АО «Энергоремонт» о взыскании с ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской  области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198.134, 70 руб. и  с ИФНС России № 20 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 462.314, 31 руб. удовлетворено частично: в пользу общества взыскана сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной  части в удовлетворении заявления, отказано.  

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои  доводы и возражения.  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 требования общества  удовлетворены в полном объеме.  

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки  заявителя, связаны с подачей заявления в суд: агентский договор от 01.08.2017, договор  

об оказании юридических услуг от 07.11.2017, Приложение № 1 к договору от  07.11.2017, счет № 486 от 13.11.2017, платежное поручение № 32573 от 15.11.2017, счет   № 4 от 07.11.2018, платежное поручение № 34986 от 20.11.2018, трудовые приказы на  представителей, акт об оказанных услугах от 07.02.2019 № 76, отчет агента от  04.03.2018, соглашение о зачете от 04.03.2019, агентский договор от 01.08.2018,  дополнительное соглашение от 17.12.2018.  

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из положений  ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.  

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Часть 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в  разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в  возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае  суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер  заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.  

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг  представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40- 42165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова