АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5844/20244

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2017) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙС КРАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2023),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ФЛОТА»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, 

о взыскании 2571274,61 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № Айс-2024 от 25.12.2023, 3327280,85 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность о 15.07.2024 № 1),

от третьего лица - ФИО4 (по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом), директор ФИО5 (приказ от 01.07.2021, паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-КРАБ» о взыскании 2571274,61 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № Айс-2024 от 25.12.2023, 3327280,85 руб. неустойки.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ФЛОТА».

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ФЛОТА».

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (адрес 620000, 

<

...>, 10.18).

В обоснование требований истец указал, что ответчику истцом оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг № Айс-2024 от 25.12.2023, принятые без возражений, однако оплата в сумме 2571274,61 руб. своевременно не произведена, что и послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд. 

Третье лицо ООО «ЗБФ» требует взыскать сумму задолженности и неустойки с ответчика в свою пользу, ссылаясь на то, что фактически услуги ответчику оказаны именно ООО «ЗБФ», а истец является агентом, действующим в интересах ООО «ЗБФ» на основании агентского договора от 18.05.2023.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, считает ООО «ЗБТФ» ненадлежащим истцом, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка 3% в день является чрезмерной и ведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (агент), ООО «ЗБФ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № Айс-2024 от 25.12.2023, по условиям которого исполнитель производит организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ, хранение и передержку живого товара (краба) и оказание иных услуг.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела участвующими в деле лицами представлены:

- на сумму 305612 руб. – счет на оплату ООО «ЗБТФ» № 15 от 29.01.2024, счёт-фактура (УПД) ООО «ЗБФ» № 22 от 29.01.2024; 

- на сумму 318776 руб. – счет на оплату ООО «ЗБТФ» № 16 от 29.01.2024, счёт-фактура (УПД) ООО «ЗБФ» № 23 от 29.01.2024;

- на сумму 344552 руб. – счет на оплату ООО «ЗБТФ» № 128 от 28.01.2024, счёт-фактура (УПД) ООО «ЗБФ» № 20 от 28.02.2024;

- на сумму 881642,10 руб. – счет на оплату ООО «ЗБТФ» № 17 от 29.01.2024, счёт-фактура (УПД) ООО «ЗБФ» № 16 от 29.01.2024;

- на сумму 720692,51 руб. – счет на оплату ООО «ЗБТФ» № 18 от 29.01.2024, счёт-фактура (УПД) ООО «ЗБФ» № 24 от 29.01.2024.

Всего – на сумму 2571274,61 руб.

Фактически оплата за оказанные ему услуги ответчиком не произведена, ответ на претензию в установленные сроки не поступил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), а также общими положениями ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 780 ГК РФ установлена обязанность исполнителя оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статья 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Довод ответчика о том, что ему не вручались счета на оплату, судом отклоняется, поскольку в материалы дела также представлены заявки ответчика, акты выгрузки судна, коносаменты, список поданных грузовых автомобилей, в совокупности с вышеуказанными счетами на оплату и УПД подтверждающие факт оказания ответчику услуг и их стоимость.

При этом согласно пункту 7.3 договора № Айс-2024 от 25.12.2023 заказчик самостоятельно обеспечивает своевременное получение счетов исполнителя в офисе исполнителя; неполучение счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанностей по оплате и ответственности за просрочку в оплате.  

В силу того же пункта 7.3 договора № Айс-2024 от 25.12.2023 оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счёта исполнителя. Надлежащим исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчётный счёт агента.

Согласно пункту 7.4.5 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 3% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что оплата оказанных услуг в установленные договором сроки на счета агента – ООО «ЗБТФ» - не поступила.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в порядке пункта 7.4.5 договора, суд нарушения методологии расчёта или неправильного определения суммы задолженности или периода просрочки не установил.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходит из того, что в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По изложенному, определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 3% в день является чрезмерно высоким, поскольку при такой ставке неустойки за каждый день годовая величина неустойки составляет 1095%, что многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в спорный период; сумма неустойки значительно превышает размер задолженности.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая периоды просрочки и отмечая фактическое выполнение поставщиком обязательств по договору, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения судом, что соответствующим обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, произведя самостоятельный расчёт неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и за период с 01.02.2024 по 15.03.2024 с 3327280,85 руб. до 127273,04 руб. (расчёт приложен в материалы дела).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица ООО «ФИО1 БАЗА ФЛОТА», поскольку его требования противоречат положениям договора между истцом и ответчиком № Айс-2024 от 25.12.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙС КРАБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА» 2571274 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 61 копейку основной задолженности, 127273 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят три) рублей 04 копейки неустойки и 52493 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА» отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 БАЗА ФЛОТА» отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.