Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202999/23-23-1480

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КСК»

к ООО «ЭЛМАШ-ЛТО»

о взыскании задолженности в сумме 822 872 руб. 90 коп.,

третье лицо – АО «УК «БМЗ»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  822 872 руб. 90 коп., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК «БМЗ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает заявленные требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ТД.17.085 от 20.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация № 1/39/19 от 25.09.2019, согласно которой товаром является электродвигатель ЭД 118АУ1 в соответствии с ТУ У31.1-0213121-190;2008.

Электродвигатели в количестве 6 шт №№ 37718-37723 поставлены ответчиком истцу согласно товарной накладной № 312 от 01.11.2019.

Электродвигатель № 37720 поставлен истцом третьему лицу согласно универсальному передаточному документу № Рн-1101-039 от 01.11.2019 и использован при изготовлении тепловоза ТЭМ18ДМ № 1426.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.4 договора, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком.

Третьим лицом в адрес истца направлено письмо, исх. № 925-39-3/1990 от 13.04.2020, в котором указано, что согласно уведомлению № 1204/1426 от 12.04.2020 из сервисного отделения «Мурманск» сервисного локомотивного депо «Кандалакша» выявлено низкое сопротивление изоляции якоря тягового электродвигателя № 37720.

Письмом, исх. № ТД/8/1204 от 14.04.2020, истец обратился к ответчику с указанием на несоответствие товара требованиям к качеству в связи с выявленным низким сопротивлением изоляции якоря (5 кОм) тягового электродвигателя ЭД118А зав. № 37720 и необходимостью направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленным истцом актам осмотра, осмотр электродвигателя проводился 21.04.2020 с участием представителей локомотивного депо и третьего лица; ответчиком явка представителя не обеспечена.

Письмом, исх. № 012-19-1636 от 29.11.2021, третьим лицом направлены в адрес истца документы по понесенным расходам, связанным с восстановлением работоспособности двигателя своими силами.

В соответствии с п. 5.4 договора, покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта/замену товара с недостатками качества в течение пяти банковский дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, исх. № ТД/12/11437 от 01.07.2021, о необходимости возмещения расходов на устранение недостатков с приложением полученных от третьего лица документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу № А09-748/2023 с истца в пользу третьего лица взысканы расходы на устранение недостатков в соответствии с представленными документами в размере 803 797 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 075 руб. 94 коп., что в сумме составляет 822 872 руб. 94 коп.

Ответчик является при рассмотрении указанного дела третьим лицом.

При рассмотрении указанного дела установлено, что третьим лицом правомерно отнесены представленные документы к затратам по устранению недостатков электродвигателя № 37720.

Платежным поручением № 7778 от 27.06.2023 истцом исполнено решение суда в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента получения вызова. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента получения вызова (без учёта времени, необходимого для приезда).

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

В случае несогласия с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием независимой экспертной организации.

Рекламационный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом, исх. № ТД/8/2415 от 19.05.2020.

Ответчиком возражений по акту в установленный срок представлено не было.

При рассмотрении дела № А09-748/2023 установлено, что рекомендации изготовителя ГП «Завод «Электротяжмаш» не привели к ожидаемому результату восстановления работоспособности.

Судом также принято во внимание, что по условиям п. 1.2.2 дилерского соглашения № 01/21 от 10.12.2021, ответчику предоставлено право организации и проведения на всей территории Российской Федерации всех видов гарантийных ремонтов.

Ответчиком гарантийный ремонт не осуществлен, доказательств того, что случай не являлся гарантийным в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик являлся третьим лицом при рассмотрении дела № А09-748/2023, доводы отзыва о несоответствии проведенного ремонта характеру неисправности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое соответствие установлено вступившим в законную силу решением суда, участие в котором принимали и лица, участвующие в настоящем деле.

Согласие на ремонт, как это предусмотрено п. 5.4 договора, запрашивалось истцом в письме, исх. № ТД/8/1204 от 14.04.2020, полученным ответчиком по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой.

Ответчик уклонился от дачи согласия при том, что не обеспечил и участие представителя в составлении рекламационного акта, в связи с чем, доводы отзыва о невозможности устранения недостатков путем проведения ремонта электродвигателя в отсутствие предусмотренного договором согласия являются злоупотреблением правом в целях уклонения от ответственности за выявленные в течение гарантийного срока недостатки и подлежат отклонению в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доказательств выхода из строя электродвигателя по вине покупателя в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении указанных обязательств, и доказательств возмещения истцу расходов на устранение выявленных недостатков, фактически возмещенных пользователю товара в установленном вступившим в законную силу решением суда размере, заявленные требования о взыскании убытков в размере 822 872,9 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КСК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 822 872 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 457 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин