ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5816/2019

03 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «САНЭЛ» -  ФИО1, доверенность от 25.02.19;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2; УФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области  - не явился, надлежаще извещен; 

ООО «ПОЛИТЕРМО» - ФИО3, доверенность от 22.08.18,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САНЭЛ»

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 28 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЭЛ»

к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области, 

при участии в деле третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области и общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕРМО» 

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЭЛ» (далее - ООО «САНЭЛ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель), УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.01.2019 в части, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № 50:08:0000000:148301; площадь: 10477 кв. м; дата актуальности сведений: 28.06.2017; номер государственной регистрации: 50-01.08-3.2000-160.1; дата государственной регистрации: 15.03.2000; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 28.06.2017;

- производственный корпус, здание механической мастерской; расположен по адресу: Московская обл., Истринский район, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная; кадастровый № 50:08:0000000:158278; площади: 4783,8 кв. м; дата актуальности сведений: 28.06.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/118/2010-389; дата государственной регистрации: 19.11.2010; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 28.06.2017;

- земельный участок; расположен по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, дп. Снегири, ул. Станционная, дом 1: кадастровый № 50:08:0030104:116; площади: 5844 кв. м; дата актуальности сведений: 28.06.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/023/2007-345; дата государственной регистрации: 20.04.2007; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 28.06.2017;

- незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № 50:08:0000000:148301; площади: 10477 кв. м; дата актуальности сведений: 27.08.2017; номер государственной регистрации: 50-01.08-3.2000-160.1; дата государственной регистрации: 15.03.2000; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 27.08.2017;

- производственный корпус, здание механической мастерской; расположен по адресу: Московская обл., Истринский район, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная; кадастровый № 50:08:0000000:158278; площади: 4783,8 кв. м; дата актуальности сведений: 27.08.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/118/2010-389; дата государственной регистрации: 19.11.2010; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 27.08.2017;

- земельный участок; расположен по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, дп. Снегири, ул. Станционная, дом 1: кадастровый N 50:08:0030104:116; площади: 5844 кв. м; дата актуальности сведений: 27.08.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/023/2007-345; дата государственной регистрации: 20.04.2007; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 27.08.2017;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении выше указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «САНЭЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 июня 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО «САНЭЛ»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо - ООО «ПОЛИТЕРМО» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3775/19/50012-ИП в отношении ООО «ПОЛИТЕРМО».

Основанием для вынесения указанного постановления послужил акт от 18.01.2019 № 17, принятый ИФНС России по г. Истре. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность ООО «ПОЛИТЕРМО» по налогам и сборам в сумме 206 269 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 января 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на имущество являющегося предметом рассмотрения настоящему делу, а именно:

-незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый N 50:08:0000000:148301; площадь: 10477 кв. м; дата актуальности сведений: 28.06.2017; номер государственной регистрации: 50-01.08-3.2000-160.1; дата государственной регистрации: 15.03.2000; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 28.06.2017;

- производственный корпус, здание механической мастерской; расположен по адресу: Московская обл., Истринский район, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная; кадастровый N 50:08:0000000:158278; площади: 4783,8 кв. м; дата актуальности сведений: 28.06.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/118/2010-389; дата государственной регистрации: 19.11.2010; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 28.06.2017;

- земельный участок; расположен по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, дп. Снегири, ул. Станционная, дом 1: кадастровый N 50:08:0030104:116; площади: 5844 кв. м; дата актуальности сведений: 28.06.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/023/2007-345; дата государственной регистрации: 20.04.2007; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 28.06.2017;

- незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый N 50:08:0000000:148301; площади: 10477 кв. м; дата актуальности сведений: 27.08.2017; номер государственной регистрации: 50-01.08-3.2000-160.1; дата государственной регистрации: 15.03.2000; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 27.08.2017;

- производственный корпус, здание механической мастерской; расположен по адресу: Московская обл., Истринский район, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная; кадастровый № 50:08:0000000:158278; площади: 4783,8 кв. м; дата актуальности сведений: 27.08.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/118/2010-389; дата государственной регистрации: 19.11.2010; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 27.08.2017;

- земельный участок; расположен по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, дп. Снегири, ул. Станционная, дом 1: кадастровый N 50:08:0030104:116; площади: 5844 кв. м; дата актуальности сведений: 27.08.2017; номер государственной регистрации: 50-50-08/023/2007-345; дата государственной регистрации: 20.04.2007; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: 27.08.2017.

Полагая, что указанное постановление от 22 января 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в части вышеназванного имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «САНЭЛ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Закон N 118-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Действительно, пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как установлено судами, наложенные постановлением судебного пристава от 22 января 2019 года запреты на совершение действий по регистрации, в том числе на имущество являющегося предметом рассмотрения настоящему делу, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку должником к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22 января 2019 года не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что вынесение судебным приставом-исполнителем названного постановления в отношении должника соответствовало законодательству и являлось надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, названные запреты сами по себе не нарушали принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимались для обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)).

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «САНЭЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А41-5816/2019 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А41-5816/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «САНЭЛ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «САНЭЛ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова