ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-13205/2019

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35523/2021, 13АП-34134/2021)  ООО «Аквилон», ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2021 по делу № А42-13205/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску ООО «Аквилон» к АО «Мурманскпромстрой» 3-е лицо: ИП ФИО4 о взыскании,

установил:

ООО «Аквилон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании долга по арендным платежам в размере 12 721 238 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 857 руб., всего 14 960 095 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных работ по обустройству территории в соответствии с договором со встречными обязательствами от 01.07.2016 и неисполнением обязательств в части внесения арендных платежей за временное владение (пользование) объектами недвижимого имущества согласно пункту 1.3 договора со встречными обязательствами от 01.07.2016. 

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

Решением от 10.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалоб поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - заказчик) и акционерным обществом «Мурманскпромстрой» (далее - подрядчик) заключен договор со встречными обязательствами (далее - договор). 

В соответствии с условиями пункта 1.1 и 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по обустройству территории на объекте ИП ФИО4 (кадастровый номер 51:07:0030104:90), общей площадью 34860 кв.м., расположенного по адресу: Териберка Мурманской области и сдать ее результаты заказчику, перечень работ по обустройству территории приведен в приложении №1, локальной смете №03-2016. 

В свою очередь заказчик в соответствии с пунктом 1.3. договора предоставляет подрядчику во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества: судоремонтные мастерские, общая площадь 2802,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: село Териберка Мурманской области, кадастровый номер: 51- 3 51-01/057/2007-630; часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:90, необходимую для эксплуатации судоремонтных мастерских; здание гаража, общая площадь 605,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: село Териберка Мурманской области, кадастровый номер: 51-51-01/057/2007-524; часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:90, необходимую для эксплуатации здания гаража. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ подрядчика по обустройству территории заказчика (п. 1.1. договора) признается равной арендной плате объектов недвижимого имущества (1.3 договора) за весь срок договора и составляет 8 784 685 руб. 00 коп. 

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2016. 

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1, согласно  которому договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, обязательства сторон не прекращаются с истечением срока действия договора до полного их исполнения. 

01.06.2017 заказчиком получен акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.09.2016 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2016 по унифицированной форме КС-3 на сумму 4 392 338 руб. 

Письмом от 07.06.2017 заказчик в порядке пункта 5.3 договора инициировал приемку работ, пригласив подрядчика на 12 часов 30 минут 09.06.2017 для сдачи-приемки выполненных работ по месту их проведения. Однако представители АО «Мурманскпромстрой» на приемку работ в указанную истцом дату не явились. В связи с чем заказчиком в составе приглашенного эксперта ФИО5 (НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ») и юриста ФИО6 (ООО «Юридическая компания «Антарес») составлен акт от 09.06.2017 визуального осмотра объема выполненных работ по договору со встречными обязательствами от 01.07.2016, а также помещений арендуемых ответчиком. 

Указанным актом засвидетельствован фактический объём выполнения работ по договору и состояние арендуемых помещений в результате чего установлено, что работы выполнены не в полном объёме, а арендуемые помещения приведены в неудовлетворительное состояние. 

Письмом от 19.06.2017 ИП ФИО4 уведомил АО «Мурманскпромстрой» о несоответствии объема выполненных работ условиям договора, а также о фиксации неудовлетворительного состояния арендуемых помещений, предоставив исполнителю срок на устранение выявленных недостатков до 01.07.2017. 

НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» на основании заявления ИП ФИО4 подготовлено экспертное исследование № 78/03-17 от 28.06.2017, которым установлено, что подрядчиком ОАО «Мурманскпромстрой» в соответствии с договором со встречными обязательствами от 01.07.2016 из запланированных строительных работ на объекте закзачика фактически не выполнены работы в полном объёме: по разборке деревянного настила причала, здания компрессорной, здания деревянного деревообрабатывающего цеха, здания склада териберских судоремонтных мастерских, благоустройство территории. 

Качество фактически выполненных работ в соответствии с договором со встречными обязательствами от 01.07.2016 не соответствует нормативным документам: пункту 1 статьи 751 ГК РФ, строительным нормам и правилам РФ СНиП 12-01-200 «Организация строительства» (одобренных постановлением ФИО7 от 19 апреля 2000 года № 70), СТО 2.33.53-2011 Снос (демонтаж) зданий и сооружений. Техническое состояние помещений судоремонтных мастерских (условный номер 51- 51-01/057/2007-524), арендуемых по договору со встречными обязательствами от 01.07.2016, оценивается как неудовлетворительное (требует ремонта) - помещение в текущем состоянии не пригодно к использованию по функциональному назначению, имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного ремонта (не включающего восстановление элементов несущих конструкций). 

Учитывая изложенное, истец счел возможным требовать от ответчика внесения арендной платы за весь период пользования объектами ИП ФИО4, переданными в аренду АО «Мурманскпромстрой» в размере 12 721 238 руб. 89 коп. 

Согласно расчету истца задолженность ОАО «Мурманскпромстрой» за пользование арендуемыми объектами за период с 01.07.2016 по 31.06.2017 составила 17 569 369,92 руб. из расчета: за период с 01.07.2016 по 3 1.12.2016 - 6 месяцев (срок действия договора) - 8 784 684,96 руб. (1 464 114,16 руб. * 6 месяцев); за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 - 6 месяцев (период фактической аренды и окончания срока сдачи работ) - 8 784 684,96 руб. (1 464 114,16руб. * 6 месяцев). 

Начисление арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 истец обусловил фактическим использованием объектов подрядчиком, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием акта приема-передачи о возврате объектов ИП ФИО4, а также отсутствием соглашения о расторжении договора со встречными обязательствами от 01.07.2016. 

Вместе с тем размер начисленной арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.06.2017 в размере 17 569 369,92 руб. истец счел подлежащим уменьшению на стоимость выполненных подрядчиком работ согласно сметному расчету, учитывая накладные расходы, сметную стоимость и НДС, на общую сумму 4 848 131 руб. 03 коп. 

23 декабря 2019 года между ИП ФИО4 и ООО «Аквилон» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым заказчик уступил право требования к ответчику в размере 12 721 238,89 руб. за аренду помещений по договору со встречными обязательствами. 

Условия договора цессии сторонами согласованы, право ИП ФИО4 требования к АО «Мурманскпромстрой» перешло ООО «Аквилон» в размере 12 721238,89 руб. в момент подписания договора цессии, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Таким образом, истец является новым кредитором ответчика по договору со встречными обязательствами от 01.07.2016. 

Истец также счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими |денежными средствами за период с 08.05.2019 по 23.12.2019 в размере 2 238 857 руб. 

Претензией от 30.04.2020 ИП ФИО4 потребовал у ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения погашения задолженности по арендной плате в сумме 14 395 585,92 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «Аквилон»  ссылается на договор со встречными обязательствами 01.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и акционерным обществом «Мурманскпромстрой». 

В ходе рассмотрения спора с учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих доказательств суд назначил почерковедческую экспертизу. 

Как следует из заключения судебного эксперта Центра независимой экспертизы «Аспект» ФИО8 № 1015/СЭ-20 от 23.10.2020, исследованные по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи от лица: исполнителя генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на договоре со встречными обязательствами от 01.07.2016 с приложениями к нему: приложение № 1 от 01.07.2016 «Перечень работ по благоустройству территории», локальная смета № 03-2016 от 01.07.2016, Приложение № 3 Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016, на прошивке указанных документов; арендатора на актах выполненных работ № 7/1 от 31.07.2016, № 8/1 от 31.08.2016. № 10/1 от 31.10.2016, № 11/1 от 30.11.2016. № 12/1 от 31.12.2016; генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на акте взаимозачета № 132 от 30.11.2016; генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на акте о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.09.2016; подрядчика (субподрядчика) генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2016; руководителя организации или иного уполномоченного лица на счете-фактуре № 140 от 28.09.2016 выполнены не ФИО9, а другими лицами, с подражанием подписи ФИО9 Исследуемая подпись от лица исполнителя генерального директора ОАО «Мурманскпромстрой» на приложении № 4 к договору со встречными обязательствам «Акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016» выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом. Кроме того, результатами произведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что все указанные исследованные экспертом подписи были выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами. Экспертное заключение № 1015/СЭ-20 от 23.10.2020 сторонами и третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ; при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

Между тем материалы дела не содержат и Обществом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих последующее одобрение Акционерным обществом условий договора со встречными обязательствами от 01.07.2016 и приложений к нему. Напротив, само поведение Акционерного общества, на которое ссылается истец (неучастие в сдачи-приемки выполненных подрядных работ, отсутствие передачи из аренды помещений Предпринимателю, не реагирование на претензию Предпринимателя и др.) свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения сделки - путем составления единого письменного документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ) в данном случае исключается.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска: договора со встречными обязательствами от 01.07.2016; приложения № 1 от 01.07.2016 «перечень работ по благоустройству территории» к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; локальной сметы № 03- 2016 от 01.07.2016 к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; приложения № 3 «акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016» к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; приложения № 4 «акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016» к договору со встречными обязательствами от 01.07.2016; актов выполненных работ: № 7/1 от 31.07.2016, № 8/1 от 31.08.2016, № 9/1 от 30.09.2016, № 10/1 от 31.10.2016, № 11/1 от 30.11.2016 и № 12/1 от 31.12.2016; акта взаимозачета № 132 от 30.11.2016; акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.09.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2016 по унифицированной форме № КС-3; счета-фактуры № 140 от 28.09.2016.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации суд исключил указанные документы из числа доказательств.

Апелляционный суд, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, признал выводы суда правильными.

Истец не представил каких-либо иных допустимых письменных доказательств в подтверждение согласованного сторонами в установленном законом порядке периода арендных отношений, а также величины арендной платы (статьи 654, 655 ГК РФ).

Почерковедческая экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО8 дала пояснения на вопросы представителей Предпринимателя и Общества по заключению № 1015/20-СЭ от 23.10.2020.

Сведения, содержащиеся в заключении судебного эксперта, Обществом или Предпринимателем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной почерковедческой экспертизы истец и(или) третье лицо арбитражному суду не заявляли.

Доводы подателей жалобы о наличии печати Акционерного общества на договоре и приложениях к нему, а также иных документах, что, по мнению Предпринимателя и Общества, подтверждает наличие необходимых полномочий у подписавшего их от имени ответчика лица, несостоятельны, не соответствуют ст. ст. 160, 434 ГК РФ, поскольку наличие оттиска печати не является обязательным требованием к форме договора.

Согласно п.п. 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими, являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для того, чтобы проставленная печать юридического лица на соответствующем первичном документе подтверждала наличие тех или иных полномочий лица, должно быть установлено (идентифицировано) таковое лицо.

Сам по себе факт визуального наличия печати Акционерного общества на спорных документах не может свидетельствовать об одобрении ответчиком договора, на что правильно указал суд в решении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2021 по делу №  А42-13205/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина