АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29961/2018 

Полный  текст  решения  изготовлен –  18 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании страхового возмещения в размере 6816 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.,  неустойки в размере  13 495.68 руб. по день фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица ФИО2

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО3, по доверенности №7-ТД-0317-Д от 06.02.2018

                                                    У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО4 Новосибирская область, д.п.Кудряшовский, обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва о  взыскании страхового возмещения в размере 6816 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., установленную  законом  неустойку в  размере  1  % от  суммы недоплаченного  страхового возмещения  6 816 руб. за  период  с  17.07.2018 г. по  день  фактического  исполнения  обязательства по день фактического исполнения обязательств.

Определением  от 5.10.2018 г. суд  принял  исковое  заявление  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора ФИО2, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 19.11.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства, поскольку  третье  лицо ФИО5 надлежащим  образом  не  извещена о  рассмотрении  дела в  порядке  упрощенного  производства.

Определением от 17.12.2018 г. суд по  заявлению ИП  ФИО4   произвел  процессуальное  правопреемство, заменив  истца  на  его  правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск.

В заседании  суда  от 31.01.2018 г. истец  уточнил  требование,  просит  взыскать  неустойку  в  размере 13 495.68 руб.  за  период с 17.07.2018 г. по 31.01.2019 г. с  продолжением  начисления неустойки  с  1.02.2019 г. на  сумму 6816 руб. исходя  из  ставки  1 % за  каждый  день  просрочки по  день фактического исполнения  обязательств.

Уточнение  принято  судом.

Истец  и  третье  лицо, надлежащим  образом,  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть дело  в  отсутствие  истца  и третьего  лица  в  порядке  ст. 156  АПК  РФ.

Ответчик  с  иском  не  согласен  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  иск  и  в  дополнении  к  нему.

Выслушав  представителя  ответчика, исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  22.06.2018 г. произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с участием  транспортных  средств-автомобиля Шевроле, государственный  регистрационный  знак Р29ОТ116 под  управлением водителя ФИО6, и  автомашины  Лада 219010, государственный  регистрационный  знак А360ТС716  под управлением ФИО2

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия автомобиль Лада 219010, государственный  регистрационный  знак А360ТС716   получил  механические  повреждения.

Гражданская  ответственность  владельца  транспортного  средства Лада 219010, государственный  регистрационный  знак А360ТС716 застрахована в САО  «ВСК» по страховому  полису серия ЕЕЕ № 10293221675.

22.06.2018 г.  между ФИО2( цедент) и ИП ФИО4( цессионарий) заключен  договор  уступки  прав ( цессии)  № КАЗХ18303, согласно  которого цедент  уступает, а  цессионарий принимает  в  полном  объеме права  требования к надлежащему  ответчику, возникшие в  результате повреждения транспортного  средства 219010, государственный  регистрационный  знак А360ТС716, номер  полиса серия ЕЕЕ № 10293221675 полученных  в  результате страхового  события произошедшего 22.06.2018 г. по  адресу: 

<

...> по  вине ФИО6 управлявшего транспортным  средством Шевроле, государственный  регистрационный  знак Р29ОТ116 в  сумме  основного  долга( расходы на  восстановительный  ремонт, утрату товарной  стоимости), расходов  на  оценку ущерба  ТС, затраты, необходимые для  выявления скрытых дефектов, иные  затраты для  определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право  требования любых штрафов, неустоек, финансовой  санкции, процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами, которые  должник  должен  оплатить цеденту.

ИП  ФИО4 уведомила ответчика  о  состоявшейся  уступке  права  требования.

26.06.2018 г. истец  обратился в САО «ВСК» с  заявлением о  прямом  возмещении  убытков по  договору  ОСАГО.

28.06.2017 г. страховщиком  организован  осмотр  поврежденного  транспортного  средства по  адресу: 

<

...>

Страховщиком произведен  осмотр  транспортного  средства, по  результатам которого  составлен  акт   от 28.06.2018 г.

03.07.2018 г. ответчик  направил третьему  лицу  направление на  ремонт № 6099719/6402968, что  подтверждается списком  3 заказных писем, заверенным Почтой  России.

В целях  определения стоимости  восстановительного  ремонта поврежденного  транспортного  средства истец  обратился к независимому  оценщику ООО  «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно  экспертного  заключения  № 2206181673 от  18.07.2018 г. стоимость  восстановительного  ремонта с учетом  износа  составляет 6 186 руб., величина дополнительной  утраты  товарной  стоимости автомобиля  составляет 1 921,34  руб.

Истец  оплатил   за  услуги  оценщика  по  определению  восстановительной  стоимости  автомобиля  в  размере   6000  руб., что  подтверждается  квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру от 18.07.2018 г.

Истец  оплатил   за  услуги  оценщика  по  определению   УТС в  размере    3000  руб., что  подтверждается   квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру от 18.07.2018 г.

19.07.2018 г. истец  направил  в  адрес  ответчика  претензионное  письмо, в  котором  истец  предложил  ответчику  оплатить  страховое  возмещение  в добровольном  порядке.

Факт  направления  ответчику  претензионного  письма и  экспертного  заключения  подтверждается накладной  курьерской  службы  Молния № КАЗХ18303.

В  письме № 166486 от 31.07.2018 г. ответчик оставил  претензионное  письмо  без  удовлетворении, указав  на  то ,что  договор цессии является  недействительным в  связи  с  тем ,что истцу  переданы  права неразрывно  связанные с цедентом.

В  письме № 167597  от 07.08.2018 г. ответчик  отказ  в  выплате  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  по  определению  УТС, поскольку в  САО  «ВСК» ранее от истца  не  поступало  заявления о  выплате  УТС, Ответчик  надлежащим  образом  исполнил требование Закона  об ОСАГО ,следовательно, у  истца отсутствовали правовые  основания  для  самостоятельного  обращения за  проведением независимой технической  экспертизы. Ответчик  указал на то ,что денежные средства в  счет  возмещения  УТС будут перечислены на  указанные  реквизиты в  размере 1 921,34  руб.

По  платежному  поручению № 220564 от  09.08.2018 г.  ответчик перечислил  истцу страховое  возмещение( УТС) в  размере 1921.34  руб.

Оставлении  претензионных  писем без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

При  рассмотрении дела  в  суде  определением от 17.12.2018 г. суд по  заявлению  истца на  основании договора  уступки  прав( цессии) № КАЗХ18303/1  от 7.11.2018 г. произвел  процессуальное  правопреемство, заменив  истца  на  его  правопреемника ИП ФИО1

Оценив  собранные по  делу   в  их  совокупности  и  взаимной  связи  суд  установил  следующее.

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона  Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В  соответствии  с  п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес,

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что договора страхования обоих водителей, участвовавших в ДТП от 27.02.2018 заключены после 27.04.2017  к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом  установлено ,что  страховщик в соответствии с действующим регламентом предпринял надлежащие действия для вручения потерпевшему направления на ремонт.

Доказательств обращения потерпевшего или истца за направлением на СТОА, а также отказа ответчика в организации ремонта в материалы дела не представлено.

Как  следует  из  материалов дела потерпевший направлением  на  ремонт  не  воспользовался  , транспортное  средство  на станцию технического  обслуживания не  представил, а  изменил  способ  возмещения  вреда и  потребовал  выплату  страхового  возмещения в  размере, установленной по  экспертизе  в  сумме  6 816 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного истцом в связи с проведением экспертизы.

Истец   предъявил  требование  о  взыскании  с  ответчика взыскании  расходов  на  оплату  услуг оценщика  в  сумме  6000  руб.  по  определению восстановительной  стоимости транспортного  средства  и в  сумме  3000  руб.  по  определению  УТС  в   сумме  3000  руб.

В  подтверждении  указанных  расходов  истец  представил  квитанции  к  приходному  кассовому  ордеру  орт 18.07.2018 г.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Установив ,что  ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт, суд установил отсутствие  оснований  для взыскания  со  страховщика расходов  истца на  оценку  по  определению  восстановительной  стоимости  в  размере 6000 руб.

Исследовав заявление   истца  о  выплате  страхового  возмещения от 26.06.2018 г. суд установил ,что  в  указанном  заявление истец  не  сообщил ответчику о  необходимости возмещения утраты  товарной  стоимости.

Как  следует из  письма  ответчика необходимость возмещения  УТС  была сообщена  истцом ответчику   в  претензии № 3930 от 10.07.2018 г.

Оплата  произведена по  платежному поручению № 220564 от  09.08.2018 г.

Экспертное  заключение ООО  «Центр Судебной  Экспертизы» составлено  18.07.2018 г.

Учитывая,  что необходимость  несения расходов на оплату  услуг  оценщика  по  определению УТС в  сумме  3000  руб.  истцом не  доказана суд  отказывает  и  в  удовлетворении требования о  взыскания  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  3000 руб.

Истец  заявил  требование  о  взыскании  неустойки  в  размере 13 495.68 руб.  за  период с 17.07.2018 г. по 31.01.2019 г. с  продолжением  начисления неустойки  с  1.02.2019 г. на  сумму 6816 руб. исходя  из  ставки  1 % за  каждый  день  просрочки по  день фактического исполнения  обязательст

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Установив ,что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт и что у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, а также убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, суд  отказывает  в  иске  в  удовлетворения  требования  истца  о  взыскании  неустойки.

Истец  заявил  требование  о  взыскании расходов  на  оплату  юридических услуг  в  размере  15 000  руб.

В  обосновании  заявленного  требования  истец  представил  договор  на  оказание  юридических услуг от 22.06.2018 г., квитанцию  к  приходному кассовому  ордеру от 22.06.2018 г.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  со ст.  110 АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по иску  на  истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          Судья                                                                                        Р.А. Камалиев