ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16137/2018

г. Челябинск

13 ноября 2018 года

Дело № А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу № А47-10837/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении его заявления и заявления Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» несостоятельным (банкротом) (судья Федоренко А.Г.).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 9 по Оренбургской области 30.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (п. Шильда Адамовского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Шильдинский элеватор»).

Определением суда от 06.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Шильдинский элеватор». 

03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Оренбургский аукционный дом» (ОРГН 1085658007456; ИНН 

<

***>, далее - общество «Оренбургский аукционный дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Шильдинский элеватор».

Определением суда от 10.08 2018 заявление общества «Оренбургский аукционный дом» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

18.09.2018 общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о совместном рассмотрении требований кредиторов уполномоченного органа и общества «Оренбургский аукционный дом».

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении  заявления общества «Оренбургский аукционный дом» отказано. 

Не согласившись с определением суда от 04.10.2018, общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 04.10.2018 и объединить рассмотрение заявлений  уполномоченного органа и общества «Оренбургский аукционный дом» о признании общества  «Шильдинский элеватор» несостоятельным (банкротом). 

Апеллянт указал, что считает обжалуемое определение противоречит  позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не посчитал убедительным его довод о том, что рассмотрение дела по существу осуществляется на протяжении года, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам заявителя (уполномоченного органа) и должника для погашения задолженности. При этом, права и законные интересы общества «Оренбургский аукционный дом», как лица, чье заявление принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, нарушаются. Апеллянт сослался на положения статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 №  127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель отметил, что право требования, принадлежащее обществу «Оренбургский аукционный дом», возникло из кредитных договоров 

<

***> года, то есть раньше, чем задолженность перед налоговым органом, в связи с чем, считает необоснованным утверждение суда  первой инстанции о том, что согласованные действия должника и заявителя не причиняют ущерб законным правам и интересам обществу «Оренбургский аукционный дом».

От общества «Шильдинский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

От общества «Оренбургский аукционный дом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Шильдинский элеватор» по заявлению уполномоченного органа. 

03.08.2018 общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Шильдинский элеватор», просило включить требования общества «Оренбургский аукционный дом» в реестр требований кредиторов общества «Шильдинский элеватор» в размере 21 515 589,06 рублей, утвердить временным управляющим ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Требования общества «Оренбургский аукционный дом» основаны на судебном акте (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу А47-9982/2016) о взыскании с общества «Шильдинский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бузулукский ликероводочный завод» задолженности в размере 21 515 589,06 рублей (кредитные обязательства) (л.д. 111-120).

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу А47-9982/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский ликероводочный завод» на его правопреемника - общество   «Оренбургский аукционный дом» (л.д. 121-127).

Определением суда от 10.08.2018 заявление общества «Оренбургский аукционный дом» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

18.09.2018 общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о совместном рассмотрении требований кредиторов -  уполномоченного органа и общества «Оренбургский аукционный дом» (л.д. 147-148).

Обращаясь с ходатайством о совместном рассмотрении вышеуказанных заявлений, общество указывало, что рассмотрение дела по существу осуществляется на протяжении года, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам заявителя (уполномоченного органа) и должника для погашения задолженности. При этом, права и законные интересы общества, как лица, чье заявление принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, нарушаются, так как длительность рассмотрения спора, размер задолженности, как перед уполномоченным органом, так и перед обществом в общей сумме 41 925 041,06 рублей, очевидно свидетельствуют об отсутствии у должника возможности погасить задолженность, т.е. о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку второй заявитель приобрел право требования и заявил о банкротстве должника в июле-августе 2018 года, отсутствуют основания полагать, что уполномоченный орган и должник, злоупотребляя своими правами, совершали умышленные действия с целью причинить ущерб правам и интересам общества «Оренбургский аукционный дом». Суд отклонил ссылки на судебную практику, как основанную на иных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица. 

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В соответствии с  пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о  признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи  42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя, если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей  71 Закона о банкротстве

Предметом спора в рамках дела № А47-10837/2017 является проверка обоснованности заявлений о признании банкротом общества «Шильдинский элеватор» по требованиям уполномоченного органа (задолженность по обязательным платежам) и общества «Оренбургский аукционный дом» (задолженность по кредитным обязательствам), то есть вытекающих из различных оснований.

Анализ предмета и оснований, предъявленных требований в рамках настоящего дела, не позволяет прийти к выводу об однородности рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям возникновения, представляемым доказательствам. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в объединении дел, подлежат отклонению. Подателем жалобы не указано, каким образом отказ в объединении дел в одно производство ущемляет его права.

Действительно, в ходе судебного разбирательства, суд неоднократно откладывал судебные заседания по обоюдным ходатайствам уполномоченного органа и должника для решения вопроса о погашении задолженности.

Однако, никаких негативных последствий для общества «Оренбургский аукционный дом» это не повлекло, так как никакие иные кредиторы к должнику своих требований не заявляли.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество «Оренбургский аукционный дом»  стало обладателем права требования только с июля 2018 года (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2018 по делу № А47-9982/2016 о процессуальном правопреемстве), с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось в августе 2018 года, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено и проведено 18.09.2018. В связи с чем, и ссылки на то, что кредитные обязательства возникли в 

<

***> году, правового значения не имеют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания полагать, что уполномоченный орган и должник, злоупотребляя своими правами, совершали умышленные действия с целью причинить ущерб его правам и законным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-4658 и № 307-ЭС17-18665, не может быть принята судом, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Ссылки на положения статьи 51 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку приведены без учета того, что при отложении судебного разбирательства срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела (пункт 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дела о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом, все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом, что не может служить основанием к отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу № А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения. 

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

        Ф.И. Тихоновский