АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16642/2021

16 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновский», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН 

<

***> 

третье лицо: Акционерное общество «Петербургский тракторный завод», ИНН 

<

***>

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, на товар соответствующий договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 31.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН 

<

***> об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, на товар соответствующий договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между АО «Ульяновский» (Покупатель) и ООО «Агроцентр» (Продавец) был заключен договор № 48/20 купли-продажи техники и/или оборудования (далее Договор), а именно колесный сельскохозяйственный трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № HI003, стоимостью 8 979 600,00 (восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 20%.

По условиям договора оплата производится Покупателем в соответствии с пунктом 2.3.1. настоящего Договора путем банковского перевода сумм платежей на расчетный счет Продавца в рублях.

Согласно п. 3.2. договора  поставка товара покупателю, осуществляется до склада покупателя, силами и за счет продавца, расположенного по адресу: 412043, 

<

...> в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем пункта 3.3.1. Настоящего договора.

Согласно пунктам 3.3.1. и 4.2. Договора, Продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления на расчетный счет Продавца платежа в размере 8 979 600,00 рублей поставить Товар по адресу места расположения Покупателя: 412043, 

<

...>.

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислил на расчетный счет ООО «Агроцентр» 8 979 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1312 и 415 от 21.08.2020.

08.09.2020 трактор согласно акту № 29/20 приема-передачи Товара (Самоходных машин) был передан Продавцом Покупателю. А также был заключен Договор № 127 от 08.09.2020 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства АО «ПТЗ», в соответствии с которым гарантийный срок эксплуатации Трактора составляет 2 года или 3 000 м/ч эксплуатации по наработке двигателя, что из событий наступит раньше.

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что с 11.09.2020, в период гарантийного срока, неоднократно выявлялись различные недостатки трактора, которые не могли быть обнаружены при проверке качества трактора во время его передачи покупателю с помощью обычного способа проверки. Указанное подтверждается представленными в материалы дела претензиями, заявками на ремонт и актами осмотра (претензии № 167 от 11.09.2020, № 175 от 21.09.2020, № 179 от 24.09.2020, № 187 от 03.10.2020, № 188 от 04.10.2020, № 189 от 05.10.2020, № 193 от 10.10.2020, № 196 от 12.10.2020, № 47 от 18.03.2021, № 67 от 19.04.2021, № 72 от 17.04.2021, № 78 от 12.05.2021, № 86 от 20.05.2021, № 104 от 15.06.2021, № 111 от 30.06.2021, № 112 от 30.06.2021, № 114 от 01.07.2021, № 120 от 15.07.2021, № 123 от 19.07.2021). 

11.06.2021 АО «Ульяновский» обратился с претензией № 103 к ответчику, в которой указал, что в тракторе неоднократно выявляются недостатки, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за Трактор, однако Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Неисполнение ООО «Агроцентр» претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 450, 454, 469 - 471, 475, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 472 Гражданского кодекса указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства от представителей истца и ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, а также исходя из представленного экспертом срока проведения экспертизы, ее стоимости и квалификации экспертов суд проведение экспертизы поручает экспертам ООО «Приоритет-Оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21) – ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в тракторе марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 неисправности, поломки, дефекты?

2) В случае выявления неисправностей трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 установить причины их возникновения (неправильная эксплуатация, производственные недостатки, дефекты, некачественное гарантийное обслуживание сервисным центром, неправильные действия третьих лиц при обслуживании трактора, следствие неквалифицированного ремонта)?

3) При наличии таковых, определить все неисправности (поломки) трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, которые имелись в период с момента его приобретения (с 17.08.2020). Являются ли выявленные недостатки существенными?

4) Установить, пригоден ли в настоящее время трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 для нормальной эксплуатации?

5) Установить, имела ли место эксплуатация трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003 при неисправности топливной гидравлической систем, системы охлаждения, либо при иных неисправностях?

23.05.2022 через канцелярию суда поступило заключение экспертов № 12/21-06 от 18.05.2022 и материалы дела № А57-16642/2022. 

Согласно выводам эксперта – в тракторе марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской номер HI003 имеются неисправности (указаны в экспертном заключении). Характер неисправностей трактора указан в экспертном заключении.

Экспертным путем возможно определить только те неисправности, которые имеются на момент проведения экспертизы объекта. Подтвердить наличие иных неисправностей, ранее устраненных в процессе проведения ремонтно-восстановительных операций возможно только по имеющимся в материалах дела подтверждающих документов, при этом подписанных как заказчиком, так и исполнителем ремонта.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения ремонтно-восстановительных работ.

На момент производства экспертизы трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской номер HI 003 для нормальной эксплуатации не пригоден.

В материалах дела имеются отметки, что в период эксплуатации трактора проявлялись различные неисправности, при этом ответить эксплуатировался ли трактор с указанными неисправностями не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения по периоду работы трактора с выявленными неисправностями.

Однако, необходимо отметить, что исследуемый трактор эксплуатировался с неисправностями которые были определены в процессе исследования, поскольку имеются следы (грязе-пылевые отложения на поврежденных поверхностях, изменения целостности, цвета, размеров и формы которые образовались вследствие действия различных факторов именно в процессе эксплуатации) свидетельствующие о проявлении неисправностей в процессе эксплуатации.

Выявленные неисправности производственного характера, а также образованные вследствие неквалифицированного ремонта трактора марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской номер НЮОЗ являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера, а также образованных вследствие неквалифицированного ремонта, составляет 263 435 рублей.

В данном случае судом не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключение по судебной экспертизе от 24.03.2022 экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается заключением эксперта № 12/21-06 от 18.06.2022, по результатам оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к ст. 475, 518 ГК РФ требования АО «Ульяновский» о замене товара ненадлежащего качества, а именно: трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, поставленного по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 48/20 от 17.08.2020, на идентичный товар надлежащего качества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН 

<

***> обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: трактор марки «Кировец», тип К-7М, вариант К-742М Стандарт, заводской № Н1003, поставленного по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 48/20 от 17.08.2020, на идентичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Ульяновский», ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный