﻿854/2021-2061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50924/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Аваряскина В.В. при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИ» (ИНН 2312219419,  ОГРН 1142312011280) – Мазный А.Н. (доверенность от 18.01.2021), Леоненко П.И.  (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие представителя общества с ограниченной  ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 1215180250,  ОГРН 1141215002851), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИ» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А32-50924/2019, установил следующее.  

ООО «ЭЛПИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Завод емкостного оборудования» о взыскании 329 тыс. рублей убытков,  307 020 рублей неустойки, 129 тыс. рублей штрафа и 18 300 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

АО «Транснефть-Прикамье» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец не согласен с выводом судов о том,  что его поведение является недобросовестным, полагает, что суды неверно распределили  бремя доказывания. Поскольку ответчик предоставил гарантию качества на поставленный  товар, именно он обязан был доказывать, что выявленные недостатки возникли по вине  

покупателя. По мнению истца, именно ответчик допустил злоупотребление правом, так  как не ответил на направленные претензии и не принял меры для устранения недостатков  поставленного им товара.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В свою очередь третье лицо в  представленном им отзыве указывает, что ему не известно о нарушении договорных  обязательств ответчика перед истцом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили  договор поставки от 11.07.2018 № 38/18, согласно которому поставщик обязуется  поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку  комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники,  механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.1 договора). Гарантийный срок на поставляемую продукцию  составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки. Поставщик обязан направить  специалиста для составления дефектного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения уведомления о выявленных недостатках (пункты 11.2 и 11.3 договора). Если  поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки,  установленные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с  привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии  (пункт 11.5 договора).  

В случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции  в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере  5% от стоимости продукции, не соответствующей качеству (пункт 13.2 договора).  Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать  30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт  не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя  письменного уведомления о выявленных недостатках. В случае нарушения этого срока  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере  0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).  

В спецификации от 11.07.2018 № 1 стороны согласовали изготовление и поставку  2 (двух) резервуаров горизонтальных стальных (далее – РГС) объемом 120 куб. м для  хранения воды общей стоимостью 5 160 тыс. рублей с НДС.  

1 ноября 2018 года ответчик поставил и передал истцу продукцию, указанную в  спецификации.  

После приобретения товара истец продал его по договору поставки от 25.06.2018   № 001-203-К-09-05080-2018/ТПК-1435/01-04-01.5/18 третьему лицу, которое являлось  конечным получателем товара и занималось его эксплуатацией.  

В письме от 17.05.2019 № ТПК-30-06-02-66/19183 третье лицо уведомило истца о  выявлении недостатков (отслоение лакокрасочного материала) и потребовало направить  специалиста для составления дефектного акта и устранения дефекта в соответствии с  пунктом 11.2 договора.  

В свою очередь письмом от 17.05.2019 № 2/17/05/2019 истец уведомил ответчика   о дефектах, выявленных АО «Транснефть-Прикамье», и потребовал в срок до 23.05.2019  направить специалиста для составления дефектного акта и устранения дефектов. Затем  истец направил телеграмму, в которой указал, что ответчику надлежит обеспечить  прибытие специалиста по адресу Удмуртская республика, НПС «Киенгоп», Яшкур- Бодьинский р-н, 20 км Шарканского тракта к 14.06.2019 для составления дефектного акта.  

6 июня 2019 года для устранения дефекта истец и ООО «Скалата» заключили  договор № 6/6, предметом которого являются услуги по ремонту антикоррозионного  покрытия 2 (двух) РГС объемом 120 куб. м. (пункт 1.1. договора). Общая стоимость работ  составляет 219 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Начало выполнения работ установлено с  момента получения аванса и составляет 15 календарных дней (пункт 3.1 договора).  Дополнительным соглашением № 1 истец поручил ООО «Скалата» выполнить  дополнительные работы по ремонту антикоррозионного покрытия ограждений, перил,  настилов РГС стоимостью 150 тыс. рублей. Истец перечислил аванс ООО «Скалата»  платежным поручением от 10.06.2019 № 63 в размере 109 500 рублей. 21 июня 2019 года  истец, третье лицо и ООО «Скалата» подписали акт о приемке выполненных работ.  Платежными поручениями от 24.06.2019 № 67 и № 68, от 10.07.2019 № 70 истец оплатил  оставшуюся часть в размере 219 500 руб.  

Полагая, что расходы по устранению дефектов находятся в причинно-следственной  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил  претензию от 08.10.2019 № 01/08/10/2019, в которой потребовал от ответчика не позднее  10 дней с момента ее получения возместить расходы в размере 329 тыс. рублей, уплатить  штраф в размере 129 тыс. рублей и неустойку в размере 307 020 рублей.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения  истца в арбитражный суд с иском. При рассмотрении дела истец дополнительно указал,  что отслоение лакокрасочного покрытия произошло в результате нарушения ответчиком  

требований Технологической инструкции (ТИ 12288779.25073.00123) по защите от  коррозии металлоконструкций объектов ПАО «Транснефть» системой покрытия на  основе грунт-эмали.  

Возражая против иска, ответчик указал, что истец приступил к устранению  дефектов до наступления даты, указанной в телеграмме. Таким образом, истец лишил  ответчика реальной возможности установить факт наступления гарантийного случая.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 469, 475, 476,  486, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что в  телеграмме истец определил ответчику дату прибытия его специалиста для составления  дефектного акта 14.06.2019. При этом впервые о выявлении недостатков ответчик был  уведомлен письмом от 17.05.2019. С учетом пункта 13.3 договора поставки от 11.07.2018   № 38/18 при неподписании сторонами дефектного акта ответчик обязан был устранить  недостатки до 17.06.2019. Следовательно, до наступления указанной даты истец не имел  оснований считать ответчика нарушившим договорное обязательство и приступать к  самостоятельному устранению недостатков в соответствии с пунктом 11.5 договора.  

Однако истец приступил к устранению недостатков до 17.06.2019. Более того, не  имея оснований полагать, что ответчик нарушит свои обязательства, истец понес расходы  на оплату аванса платежным поручением от 10.06.2019 № 63 в размере 109 500 рублей.  Этим действием истец не только понес расходы, включенные им в состав убытков, но и  породил для ООО «Скалата» обязанность приступить к устранению недостатков в силу  пункта 3.1 договора подряда от 06.06.2019 № 6/6. Как верно указал суд апелляционной  инстанции, из материалов дела не следует, что ООО «Скалата» нарушило принятые на  себя обязательства и не приступило к выполнению работ с момента получения аванса.  Акт о приемке выполненных работ от 21.06.2019 подтверждает лишь факт их принятия,  но не свидетельствует о том, что работы были выполнены в указанную дату.  

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец  своими действиями лишил ответчика возможности установить причины возникновения  недостатков, а также факт их наличия. Суд апелляционной инстанции верно указал, что  подобное поведение истца не может считаться разумным, а потому доводы о гарантии  качества товара и презумпции вины поставщика подлежат отклонению как частный  

случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях  защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При установленном отклонении истца от стандарта добросовестного поведения  суды признали, что именно на нем лежала обязанность по доказыванию вины поставщика  в возникновении спорных недостатков. Иной подход, как указал суд апелляционной  инстанции, лишил бы поставщика товара права на защиту от необоснованных требований  покупателя, получившего качественный товар и создавшего условия невозможности для  поставщика доказывать факт надлежащего исполнения.  

Отнеся бремя доказывания на истца, суды пришли к выводу о том, что истец не  представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В качестве примера  доказательств, которые могли бы подтверждать данный факт, суды привели двусторонний  акт по факту выявления в товаре недостатков, экспертное заключение или дефектный акт,  составленный с участием сторонних организаций и лиц. Однако подобные доказательства,  как установили суды, не представлены.  

Поскольку в материалах дела имеются исключительно письменные требования об  устранении недостатков, а также документы о замене антикоррозийного покрытия,  которые сами по себе о вине поставщика не свидетельствуют, суды признали, что факт  поставки товара ненадлежащего качества не доказан.  

По результатам рассмотрения доводов о нарушении ответчиком Технологической  инструкции (ТИ 12288779.25073.00123) суды также пришли к выводу о том, что истец не  подтвердил их на основании допустимых доказательств. При этом суды содействовали  истцу в получении таких доказательств. Суд первой инстанции предложил провести  судебную экспертизу по настоящему делу с целью установить наличие (отсутствие)  недостатков в товаре, от которой истец отказался. Суд первой инстанции определением  от 10.03.2020 предложил ответчику представить документы и подтвердить соблюдение  технологии окраски резервуаров, журнал ведения работ, акты скрытых работ, акты  испытаний слоев краски, предусмотренные регламентами ПАО «Транснефть». Однако  после непредставления данных документов ответчиком истец отказался от их повторного  истребования и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по  возмещению понесенных истцом расходов, а также уплате неустойки и штрафа, которые  предусмотрены договором поставки от 11.07.2018 № 38/18, следует считать верным.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды  первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с  указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что именно на ответчике лежала обязанность  доказать отсутствие своей вины, несостоятельны. Суды мотивированно отказались от  распределении бремя доказывания в соответствии с пунктом 2 статьей 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации по причине недобросовестного поведения истца, которое  лишило ответчика возможности исполнить принятые обязательства.  

Предположения истца о том, что ответчик не собирался исполнять обязательства  по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции, не имеют правового  значения в условиях, когда своими действиями истец лишил ответчика возможности для  их реализации.  

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба не содержит доводов в данной части. Нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А32-50924/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Захаров 

Судьи И.И. Фефелова  

 В.В. Аваряскин