Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» октября 2019 года                                    

Дело № А41-68461/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А, ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО ТД "АССИСТЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ХИМПРОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 616890,57 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "АССИСТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХИМПРОМ" о взыскании задолженности в размере 564 401 руб. 25 коп., неустойки в размере 52 489 руб. 32 коп. по договору покупателя № 22 от 21.08.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в электронном виде подал отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК АВИАКОМП.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что с 17.09.2018 года в результате завершения реорганизации ООО «АккуратЪ» в форме присоединения к ООО ТД «Ассистент» правопреемником по ранее заключенному договору покупателя № 22 от 21.08.2017 года между ООО «Химпром» (ответчик) и ООО «АккуратЪ» (Поставщик) является ООО ТД «Ассистент» (истец).

Между Поставщиком и ответчиком 21 августа 2017 года был заключен договор покупателя № 22 (копия прилагается), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять ответчику товары хозяйственно-бытового назначения, а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных вышеуказанным договором.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный договором товар: в период времени с 27.11.2018 года по 01.02.2019 года осуществил поставку Товара на сумму 644 401 рублей 25 копеек. Полный перечень поставленного Товара, ассортимент и количество отражается в универсальных передаточных документах №№ 3338, 3756, 379, копии которых приобщены в материалы дела. 

Факт поставки вышеуказанного Товара подтверждается отметками уполномоченных представителей Покупателя в выше указанных универсальных передаточных документах.

В соответствии с условиями п.п. 3.1. указанного договора стороны согласовали следующие условия оплаты: 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю. Таким образом, оплата поставленного Товара должна была быть осуществлена 11.01.2019 года, 05.02.2019 года, 18.03.2019 года соответственно.

Однако, в нарушение взятых по договору обязательств, по настоящее время, ООО «Химпром» не выполнило обязательства, предусмотренные ранее заключенным договором в полном объеме, Товар оплачен частично (14.02.2019 года - 50 000,00 рублей, 06.03.2019 года - 30 000,00 рублей). По настоящее время не оплачен Товар на сумму 564 401 рублей 25 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако Товар так и не был оплачен полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

 В рамках заключенного между сторонами договора истец выступал в качестве поставщика товаров от имени группы компаний АВИКОМП (ИНН 

<

***>; адрес: РФ, 142403, 

<

...> промплощадка №1, строение 2). Взаимодействие сторон договора обеспечивалось через должностных лиц ГК АВИКОМП посредством электронной почты. Документооборот осуществлялся контрагентами в том числе непосредственно через ФИО2 координатора региональных продаж и ФИО3, территориального управляющего по регионам ДВФО и ЮФО, что подтверждается перепиской, представленной с настоящим отзывом. Сведения об указанном должностном лице имеются на сайте ГК АВИКОМП.

Вопросы выплаты премий (ретро-бонусов) ООО «Химпром» решались сотрудниками ГК Авикомп, а оформлялись подписанием соответствующих документов между сторонами. В представленной суду переписке данные вопросы находят свое подтверждение. Дополнительные соглашения к договору и акты расчета премии поступали на электронный адрес ответчика непосредственно от ГК Авикомп. Премии проводились посредством зачета встречных требований.

Как видно из актов сверки из системы 1С Бухгалтерия ООО «Химпром», факты проведения зачетов (в актах сверки отражены как корректировка долга) находят свое подтверждение.

По данным ответчика ООО «Химпром» размер невыплаченной премии, которая должна быть выплачена ответчику, составил 39 280 руб. 36 коп. Указанная премия должна быть учтена истцом при расчете задолженности и исковые требования снижены с ее учетом на 39 280 руб. 36 коп.

Также, ответчик  не согласен с расчетом неустойки, представленном истцом, просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Судом установлено, что Договор поставки № 22 от 21.08.2017 года был заключен между двумя юридическими лицами, поставщиком - ООО «АккуратЪ» и ООО «Химпром»(с 17.09.2018 года в результате завершения реорганизации ООО «АккуратЪ»в форме присоединения к ООО ТД «Ассистент» правопреемником по ранеезаключенному договору покупателя № 22 от 21.08.2017 года между ООО«Химпром» (ответчик) и ООО «АккуратЪ» (Поставщик) является ООО ТД«Ассистент» (истец), а не с группой компаний АВИКОМП. Юридическитакого лица не существует, под ИНН 

<

***> зарегистрировано ООО«Аквикомп», производитель товаров хозяйственно-бытового назначения ипоставщик истца.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК АВИКОМП – удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Суд не принимает как надлежащее доказательство, представленную ответчиком в обоснование своей позиции  переписку с физическими лицами посредством электронной почты, поскольку сделка в письменной форме должна быть  совершена путем  составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Лицом, уполномоченным на заключение договоров поставки, согласование дополнительных соглашений является директор ООО ТД «Ассистент», действующий на основании Устава. Другие лица не уполномочены заключать какие-либо сделки от имени общества.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса, а именно: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. Таким образом, в случае достижения соглашения о внесении изменений в договор поставки в части оплаты поставленного товара, стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору поставки. 

Акт сверки из системы 1 С бухгалтерии ответчика, составленный в одностороннем порядке,  не имеет юридической силы и не является основанием для выплат каких-либо бонусов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено,  требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно п. 7.5. указанного выше договора за просрочку оплаты Товара с Покупателя взимается неустойка в следующем размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.7.5 договора поставки покупателя № 22 от 21.08.2017г.

По состоянию на 19.06.2019 г. размер начисленной неустойки, согласно приложенному расчёту, составляет 52 489 руб. 32 коп. 

Ответчик возражал против представленного расчета неустойки, однако свой расчет не представил. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, просрочка составляет 93 дней, что является существенным нарушением срока по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, заявленные требования  следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ХИМПРОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "АССИСТЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 564 401 руб. 25 коп., неустойку в размере 52 489 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова