АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________________     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-24527/2018

г. Калуга

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника М»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Таранченко, д.29Б, офис 13, 

<

...>) – ФИО1 (дов. 16.11.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Аскор»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Генерала Лизюкова, д.2, 

<

...>) –– ФИО2 (дов. от 03.08.2020, диплом), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319366800000604, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО4 (г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Абитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А14-24527/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» (далее - ответчик) 555 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору на поставку продукции от 25.07.2017 № 64/к.

ООО «ТД Аскор» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании с ООО «Ника М» 345000 руб. задолженности по договору от 25.07.2017 №64/к, 60382,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020, расходов по оплате государственной пошлины  в размере 11 107,66 руб. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Ника М» просит отменить решение, постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлен факт не поставки товара истцу; не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная товарная накладная, которая, при этом скрепленная печатями и подписями обеих сторон может подтвердить состоявшийся факт поставки; ответы из налоговых органов не имеют значения для рассматриваемого дела, не являются прямыми доказательствами, которые подтверждают или опровергают обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Кроме того, процессуальное поведение ООО «ТД Аскор» противоречит обычаям делового оборота, поскольку не обжаловало вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-1291/2018 и А14-15199/2018, которыми с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара.    

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей для участия в судебном заседании не направили, однако, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 25.07.2017 между ООО «ТД Аскор» (поставщик) и ООО «Ника М» (заказчик) заключен договор № 64/к на поставку продукции (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить детское игровое оборудование согласно заявке на поставку продукции. 

Цена товара, устанавливается исключительно согласно спецификации и ценам, действующим на момент поступления заказа на товар, в случае своевременной оплаты согласно п.  4. договора. Стоимость товара включает в себя затраты по транспортировке оборудования на объект заказчика или место монтажа, расположенное по адресу: Воронежская обл., с. Шестаково. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к заказчику с момента подписания заказчиком (или уполномоченным лицом) накладной на получение товара или акта приема-передачи продукции (п.п. 3.1., 3.3. договора).

В силу п. 3.8. договора отгрузка товара осуществляется в течение         7 недель с момента оплаты товара заказчиком, если иные условия не оговорены дополнительно.

Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару: сертификат качества, паспорт на товар    (п. 3.10. договора).

Согласно п. 4.2. договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик производит предварительную оплату за поставляемый товар в объеме 50 % согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, в случае просрочки оплаты счета более 5-и банковских дней с момента получения счет является недействительным. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает за 10 дней до момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень детского игрового оборудования, подлежащего поставке, всего 16 наименований на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288,11 руб.

За нарушение сроков поставки товара или неполную его поставку поставщик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости оплаченного, но не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.3. договора).

27.07.2017 на основании  счета на оплату от 25.07.2017 №89 платежным поручением № 1558 ООО «Ника М» произвело оплату товара в размере 50 % - 450 000 рублей. 15.09.2017 ООО «ТД Аскор» письмом сообщило ООО «Ника М» об отсутствии фактической возможности исполнения поставки в указанные в договоре сроки и просило разрешить осуществление поставки оборудования в срок 10.10.2017. Истец согласился на изменение срока поставки (письмо от 25.09.2017 №111).

 В соответствии с заключенным 15.09.2017 дополнительным соглашением к договору стороны изменили порядок оплаты товара (п.4.2 договора), согласно которому заказчик производит предварительную оплату за поставляемый товар в объеме 50% согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, а оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара на объект заказчика.

На основании письма ответчика от 11.10.2017 №17И-31 истец платежным поручением от 11.10.2017 № 1599 перечислил АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» за АО «ТД «Аскор» денежные средства в размере 105000 руб.

Поскольку, в установленный срок товар поставлен не был, 23.01.2018 ООО «Ника М» направило ООО «ТД Аскор» претензию с требованием исполнить обязательства по поставке продукции и оплатить неустойку, предусмотренную договором, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке детского игрового оборудования в соответствии с договором №64/к, ООО «Ника М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «ТД Аскор» обратилось к ООО «Ника М» со встречным иском о взыскании задолженности по договору №64/к и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что детская площадка в связи с задержкой поставки игрового оборудования КСИЛ дистрибьютором была доставлена на объект истца только 12.12.2017, работы по установке оборудования для детской игровой площадки в парке по адресу: 

<

...> были выполнены ООО «ТД Аскор» 21.12.2017; после поставки и установки специалистами ответчика оборудования заказчиком в нарушение условий договора был нарушен порядок приемки товара и отгрузочные документы не подписаны, о чем составлен акт об отказе от подписи.

Кроме того, ответчик указал, что элементы детской площадки имеют индивидуальные номера, что позволяет их идентифицировать, площадка приобреталась в соответствии с дистрибьюторским соглашением, ее покупка и дальнейшая реализация отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в 4 квартале 2017 года; факт поставки АО «ТД «Аскор» оборудования для детской площадки подтвержден письмом администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области от 26.07.2018, фотографиями с места установки площадки.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом, ответчиком, а также третьими лицами по делу пояснениями и доказательствами в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным факт поставки оборудования для детской площадки ООО «ТД Аскор» в соответствии с договором на поставку продукции от 25.07.20-17 № 64/к.

Суд первой инстанции, помимо иных доказательств, учел, что представленными ответчиком и имеющимися у истца. администрации сертификатами соответствия и паспортами на оборудование подтверждено, что  производителем оборудования являлось акционерное общество «КСИЛ», данное оборудование поставлено ООО «ТД Аскор» в рамках дистрибьюторского соглашения №ВО-18; в книге покупок ООО «ТД Аскор» за 4 квартал 2017 года отражены операции по приобретению товара у АО «КСИЛ ПК ИНФЛЕКС» и АО «КСИЛ»; поставка спорного оборудования ООО «ТД Аскор» подтверждается документами о приемке Администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области работ по выполнению ООО «НИКА М» благоустройства парка, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных по муниципальному контракту от 25.07.2017 №0131300045217000066 207421, а именно: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 07.12.2017 № 2, актом о приемке выполненных работ  от 12.12.2017 № 3. 

Довод истца о том, что спорное оборудование для детской площадки им приобретено у ИП ФИО5 признан судами необоснованным и опровергается имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки не установил.

Суд округа, учитывая полномочия по проверке выводов судов относительно примененных ими норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( статья 286 АПК РФ), считает, что основания для удовлетворения встречного иска у судов имелись, отказ в удовлетворении первоначального иска обоснован.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом..

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1,3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

ООО «Ника М», отрицая исполнение ответчиком обязательств по поставке игрового оборудования, ссылалось на приобретение идентичного товара у ИП ФИО6 по договору от 17.10.2017 №17/10/17.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы истца и условия представленного договора №17/10/17, пояснения ИП ФИО6, а также представленные ООО «ТД «Аскор», учитывая представленные в материалы арбитражного дела по запросу суда инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области документы в отношении ИП ФИО6 и его контрагента ООО «Победа», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что игровое оборудование было приобретено у предпринимателя и им же осуществлен монтаж в парке с.Шестаково.

Суд критически оценил доказательства истца, поскольку директор  ООО «Победа» первоначально отрицал факт хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО6, на допросе в налоговом органе директор не подтвердил факт подписания договора от 17.10.2017 на поставку предпринимателю игрового оборудования, счета- фактуры от 26.10.2017, товарной накладной от 26.10.2017 №П04-17/29, а впоследствии обратился 16.03.2020 в налоговую инспекцию с заявлением о совершенном административном правонарушении, согласно которому ранее дал ложные сведения о неподписании указанного договора, тогда как исполнил обязательства перед предпринимателем.

Вместе с тем, согласно представленным из банков сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Победа» налоговой инспекцией не было установлено перечисление от ИП ФИО6 оплаты за оборудование.

Оценивая доводы истца и ответчика, настаивающих на обоснованности своих взаимоисключающих требованиях, суды установили следующее.

Спорное игровое оборудование подлежало монтажу в парке с.Шестаково в связи с исполнением ООО «Ника М» обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2017 №0131300045217000066_207421, заказчиком по которому являлось МУП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области. 

Согласно письму администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района от 15.11.2019 №197/1 ООО «Ника М» в процессе сдачи работ в рамках муниципального контракта №0131300045217000066_207421 вместе с актами выполненных работ были представлены следующие документы: товарная накладная от 29.09.2017 № 102, согласно которой грузополучатель - ООО «Ника М», поставщик – ИП ФИО4, копии сертификатов соответствия №0041593, № 0041584, № 0041585, № 0041588, № 0041587, №0041583, №0041594, № 0041592, № 0041590, копии паспортов на оборудование (л.д.86-157,т. 4).

На основании представленных сертификатов и паспортов на оборудование судом первой инстанции установлено, что не отрицалось истцом, изготовителем игрового оборудования является акционерное общество «КСИЛ».

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что игровое оборудование, имеющее соответствующие заводские номера, получено им от АО «КСИЛ ПК ИНФЛЕКС» (дистрибьютерское соглашение, товарная накладная от 16.10.2017 №ТНИ-17-02682, счет-фактура №289/0000002 от 16.10.2017, товарные накладные от 09.11.2017 №ТН-17-03023, №ТН-1703022, счета- фактура от 09.11.2017 №313/0000041, №313/0000042, товарная накладная от 27.11.2017 №ТНИ-17-03407, счет-фактура от 27.11.2017 №331/0000007).

Кроме того, судами установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу в отношении АО «КСИЛ ПК ИНФЛЕКС» и Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Ленинградской области в отношении АО «КСИЛ»  подтверждена  согласно представленным книгам продаж реализация спорного оборудования указанными обществами в 4 квартале 2017 года, а ООО «ТД «Аскор» в книге покупок отразило факт приобретения  в этом же налоговом периоде.

Факт отгрузки ИП ФИО7 «КСИЛ» в период с 01.01.2017 по 11.06.2019 не подтвердило (л.д. 119, том 2).

Судами обоснованно было принято во внимание, что администрация Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области  подтвердила поставку спорного оборудования ООО «ТД АСКОР» ООО «НИКА М», поскольку администрация приняла от истца исполнение обязательств по муниципальному контракту №0131300045217000066 207421, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 2 от 07.12.2017 (т. 2 л.д. 11-22), Актом о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2017 (т. 2 л.д. 9-10), в которых также указаны индивидуальные номера деталей оборудования детской площадки, что позволяет их идентифицировать как оборудование поставленное компанией «КСИЛ» ООО «ТД АСКОР» и в дальнейшем ООО «ТД АСКОР» ООО «НИКА М».

Таким образом, с учетом совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил, что поставку игрового оборудование осуществил не ответчик, а иное лицо, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Основания не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется. 

Отсутствие в представленной ответчиком  товарной накладной подписи лица, получившего товар, а также его печати, с учетом составленного акта об отказе от подписи, а также всей совокупности установленных судами обстоятельства на основании правой оценки доказательств, факт поставки товара не опровергает.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленного товара ООО «ТД Аскор» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов проверен судами.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушения судами статьи 69 АПК РФ не допущено, поскольку установленные обстоятельства по делам № А14-15199/2018 и № А14-1291/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суды двух инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили нормы материального и процессуального права; дали оценку имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А14-24527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         Г.А. Стрегелева

Судьи

         Е.В. Бессонова

         С.И. Смолко