Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-657/2018

28 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 300013, 

<

...>, литер Б) о взыскании 941 800 рублей 40 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стерра» к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о взыскании 68 950 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 47-АУ от 09.01.2018, 

от ответчика – не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 941 800 рублей 40 копеек, в том числе 826 620 рублей 00 копеек – основного долга, 115 180 рублей 40 копеек - убытков по договору от 03.04.2017 № 24/17.

Определением от 20.02.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стерра» к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» о взыскании задолженности в размере 68 950 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено юридическому лицу Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в составе экспертов ФИО3 и ФИО4.

01.06.2018 в суд поступило  экспертное заключение  №22/06/2018 от 15.05.2018.

Определением суда от 25.06.2018 разбирательство по делу отложено на 21.08.2018 на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 115 180 рублей 40 копеек, а также договорную неустойку (пеню) за период с 04.08.2017 по 21.08.2018 (на день судебного заседания).

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  на удовлетворении встречных требований настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.04.2017 № 24/17 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок оказать услуги по поставке товаров в рамках реализации государственной программы «Доступная среда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2016-2020», в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 2), Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость товара и выполненных работ в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017).

Согласно раздела 2 договора цена договора составляет 599 000 рублей 00 копеек, при этом в указанную цену договора включены все сопутствующие расходы исполнителя, в том числе, поставка, монтаж и установка.

Оплата поставленного и смонтированного товара производится заказчиком не позднее 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок поставки, монтажа и наладки товара оговорены сторонами в п. 3.1. договора: с момента заключения настоящего договора по 31.07.2017.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует по 31.07.2017 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (п. 6.1. договора).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 04.05.2017 № УТ-72, акту сдачи-приемки от 04.05.2017 (том 1, л.д. 49-52) ответчик произвел поставку товара на сумму 599 000 рублей 00 копеек и со слов истца произвел частичный монтаж и установку поставленного  оборудования в мае 2017 года, вместе с тем акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Платежным поручением № 272 от 03.08.2017 истец произвел оплату поставленного и частично смонтированного товара, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.5.1. договора качество выполняемых работ должно соответствовать всем необходимым ГОСТам и СНиПам, требованиям нормативно правовых актов, как в отношении работы, так и в отношении товаров, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ. На все товары исполнитель предоставляет сертификаты соответствия. В случае если на любых стадиях исполнения настоящего договора будут обнаружены некачественно выполненные работы, представитель заказчика составляет акт, а исполнитель обязан своими силами и без увеличения цены договора в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

В результате эксплуатации поставленного и смонтированного товара истцом выявлено,  что работы по монтажу ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме.

26.10.2017 года в результате комиссионного обхода здания АУ «Центр профессиональной патологии», комиссией при осмотре выполненной ответчиком системы навигации для незрячих, установлено следующее:

- Тактильные конусы в нарушение инструкции по монтажу, разработанной Производственной Компанией «Тифлографика», г. Тверь, установлены на поверхности гранитных ступеней без предварительной сверловки под штифт изделия. В нарушение п.3.5.1. Договора №24/17 от 03.04.2017г. Подрядчиком не предоставлены сертификаты соответствия, паспорта, на использованный для монтажа индикаторов клей. По причинам нарушения технологии монтажа, использования клеевых составов непонятного происхождения выявлен факт низкой адгезии индикаторов к полу, многочисленные отрывы от поверхности конусов 60% от общего числа, а также отслоения от основания элементов контрастной маркировки и противоскользящих лент;

- Количество смонтированных элементов при осмотре не совпадает с условиями договора, а именно: Позиция № 8 Приложения № 1 к Техническому заданию - контрастная лента для выделения ступеней: должно быть - 25 метров, фактически смонтировано-19,4 метра, расхождение составляет 5,6 метра; Позиция № 9 - Тактильные напольные указатели - Лента тактильная самоклеящаяся. Должно быть 575 метров, фактически 321,06 метра, расхождение составляет - 253,94 метра; Тактильный индикатор для обозначения безопасного пути движения слепым и слабовидящим людям. Должно быть 1480 штук, фактически смонтировано 928 штук, расхождение составляет 552 штуки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 13.11.2017 № 4131 с требованием устранить выявленные недостатки (том 1, л.д. 18-21).

Письмом от 17.11.2017 № 126 (том 1, л.д. 22-23) ответчик требования истца не признал, настаивал, что монтаж осуществлен надлежащим образом.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 115 180 рублей 40 копеек, договорной неустойки (пени) за период с 04.08.2017 по 21.08.2018, на основании п. 9.2.1. договора.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом  статьи 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был. Исходя из даты поставки товары (04.05.2017), а также даты оплаты (03.08.2017) требования, связанные с недостатками результата работы, предъявлены заказчиком в пределах двухгодичного срока со дня передачи результата работы (13.11.2017).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в составе экспертов ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение  №22/06/2018 от 15.05.2018 (том 2, л.д. 149-168).

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении (стр. 12-13 экспертного заключения) следует, что комплекс напольных тактильных указателей и индикаторов направляющего и предупреждающего типов, предназначенных для ориентирования людей с ограниченной функцией зрения, установленных в рамках реализации государственной программы «Доступная среда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2016-2020» установленных на объекте автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» имеет недостатки, вызванные нарушениями технологии монтажа и несоблюдением требований ГОСТ Р 52875-2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования». Причиной недостатков, установленных на объекте, является несоблюдение требований нормативной и конструктивной документации при проведении монтажных работ.

Поскольку мотивированных возражений сторон относительно результатов экспертизы и выводов эксперта не представлено, заявлений о необходимости допроса эксперта и/или проведения повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять экспертное заключение, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2.1. договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества либо нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 1,0 % от цены договора за каждый день с момента исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств до момента устранения исполнителем недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным тех регламентом.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего качества выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе результатами экспертного исследования, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу

о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по правилам пункта 9.2.1. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки - 1% от цены договора за каждый день просрочки, - 2 294 170 рублей 00 копеек (599 000,00*1%*383дн. за период с 04.08.2017-21.08.2018) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет 365 % годовых, что значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде,  а также размер неустойки обычно применяемый хозяйствующими субъектами при регулировании сходных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 114 708 рублей 50 копеек (0,05 % за каждый день просрочки). При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 114 708 рублей 50 копеек.

Согласно п. 9.4. договора, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, факт причинения и размер убытков истцом доказаны, доказательств компенсации убытков истцу в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 229 888 рублей 90 копеек, в том числе убытки в размере 115 180 рублей 40 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 114 708 рублей 50 копеек.

За рассмотрение настоящих исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 948 рублей 00 копеек, фактически истцом уплачена пошлина в размере 21 836 рублей 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 3993 от 26.12.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение иска в части связано исключительно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ,  суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведенной судебной экспертизе на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат выплате Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с депозитного счёта арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Стерра» обратилось к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» со встречным исковым заявлением о взыскании 68 950 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы (монтаж и наладка).

Рассмотрев материалы дела, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом с учетом положений  статьи 421 ГК РФ (принцип свободы договора) и статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) суд принимает во внимание буквальное толкование раздела 2 спорного договора, которым установлено, что цена договора составляет 599 000 рублей 00 копеек, при этом в указанную цену договора включены все сопутствующие расходы (поставка, монтаж, установка). Оплата поставленного и смонтированного товара производится заказчиком не позднее 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 03.08.2017 № 272 истец произвел оплату поставленного и смонтированного товара в полном объеме, в сумме 599 000 рублей. Таким образом, обязательства заказчиком по оплате выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерра» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» 292 836 рублей 90 копеек, в том числе убытки в размере 115 180 рублей 40 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 114 708 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 948 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных  исковых требований отказать.

Вернуть автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 888 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3993 от 26.12.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу юридического лица Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, поступившее по платежному поручению № 505 от 23.03.2018 от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» в счет оплаты экспертизы (денежное обеспечение) по делу № А75-657/2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              А.Х. Агеев