АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34874/2022

23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Завод Красный Якорь»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А43-34874/2022 

 

по иску акционерного общества «Завод Красный Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Завод Красный Якорь» (далее - АО «Завод Красный Якорь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 204 148 рублей 56 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» (далее - АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022, оставленный без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, коммерческий акт составлялся 25.08.2022 в процессе выгрузки груза и составлен в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). При этом транспортная железнодорожная накладная ЭЦ717112 не содержит сведений о выдаче груза истцу 19.08.2022. Утрата груза зафиксирована истцом и ответчиком 25.08.2022 именно в момент выгрузки груза. Таким образом, выводы суда о выдаче груза грузополучателю 19.08.2022 и составлении коммерческого акта 25.08.2022 после выдачи груза являются ошибочными и не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы АО «Завод Красный Якорь» изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве просило оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО «Завод Красный Якорь» (заказчик) и ОАО «РЖД» заключили договор на оказание услуг, связанных с перевозкой, от 17.01.2020 № 11 (далее - договор перевозки), в силу пункта 1.1 которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

Перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых заказчику услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в Приложениях № 1, 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора перевозки).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее чем за 10 дней до истечения срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора перевозки).

Со станции Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя на станцию Костариха Горьковской железной дороги 13.08.2022 на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ717112 направлен груз в полувагоне № 52727344 без ЗПУ, который прибыл 19.08.2022.

В ходе комиссионной приемки 22.08.2022 истец выявил недостачу (утрату) массы груза, а именно прутка 35-ГК/25ХГНМА-ТС00187895-090-46 в количестве 2300 кг, что зафиксировано в одностороннем акте наружного (визуального) осмотра металлопроката истца от 22.08.2022, а впоследствии 25.08.2022 также коммерческим актом № ГОР2207984/46.

В данном коммерческом акте отражено, что утрата части груза обнаружена при взвешивании нарушенной связки перевозимого груза на крановых весах грузополучателя (истца) зав. № 1961.

Поскольку при перевозке перевозчиком допущена утрата груза, истец обратился к нему с претензией от 06.09.2022 № 721, в которой потребовал оплатить убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Завод Красный Якорь» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из их взаимной связи и совокупности, суд установил, что истец не доказал вину и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Первоначальный акт наружного (визуального) осмотра металлопроката был составлен в одностороннем порядке при приемке груза 22.08.2022, без участия представителей железной дороги. Доказательств приемки (выгрузки) в иную дату, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Коммерческий акт был составлен только 25.08.2022, не в момент выгрузки груза, в нарушении требований статьи 119 Устава и Правил № 256.

При этом судами было обращено внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что частичная недостача (утрата) груза возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, равно как и доказательства того, что частичная недостача (утрата) груза является следствием неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о невозможности установить, что утрата груза произошла в зоне ответственности железной дороги.

Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей  273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 21.02.2023 по  делу №  А43-34874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод Красный якорь» ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

В.Ю. Павлов