ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46058/2019

г. Саратов

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-46058/2019 (судья Селезнев И.В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 404411, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

01.02.2022 посредством канцелярии суда от финансового управляющего поступили отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением подтверждающих документов. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средств в размере 25000,00 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего о перечислении денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу № А12-46058/2019, принять по делу новый судебный акт, освободив ФИО2 от всех требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник осуществлял трудовую деятельность весь период реализации имущества, не предпринимал никаких недобросовестных действий, связанных с прекращением трудовых отношений, получал в период реализации имущества только лишь прожиточный минимум на себя и на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в соответствии с утвержденными размерами прожиточного минимума по Волгоградской области, несмотря на то, что фактически должник проживает и работает на территории города Москвы, где прожиточный минимум установлен большего размера; 28.02.2022 были проведены электронные торги 1/4 доли жилого помещения, данный лот не был реализован ввиду отсутствия заявок, следовательно, ущерб никому не был причинен, так как доля должника не была реализована на торгах и не была принята на баланс кредиторами, следовательно, отсутствуют и недобросовестные действия у ФИО2., повлекшие ущерб кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2022 года до 13 час. 20 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Как следует из материалов дела¸ согласно представленному финансовым управляющим отчёту, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в размере 150754,03 руб., требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 19986,88 руб., требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2027975,22 руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Из представленного отчёта следует, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

- телевизор LG 32lw575, 2014 года выпуска;

- ¼ доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г.Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48.

Определениями суда от 22.06.2020 и 25.08.2021 утверждены Положения о порядке реализации данного имущества.

Денежные средства, поступившие от реализации телевизора в размере 9200 руб. были включены в конкурсную массу.

Торги по реализации ¼ жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48 данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений от покупателей. Нереализованное имущество было предложено кредиторам в счёт погашения их требований. Согласие кредиторов на принятие нереализованного имущества должника финансовым управляющим получено не было, в связи с чем имущество передано должнику.

Иное имущество, подлежащее реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. Денежные средства должника от полученного дохода (заработная плата) после исключения прожиточного минимума в размере 345095,73 руб. были направлены на погашение требований кредиторов (331889,35 руб.) и на компенсацию расходов финансового управляющего, связанных с организацией и проведением процедуры банкротства, размер которых составили 22406,38 руб.

Наличие у должника иных источников денежных средств или имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО2  в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, что иное имущество у должника отсутствует, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов. Не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из того, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, совершил действия, повлёкшие невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения и выводу активов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно завершения процедуры реализации имущества должника не содержит. 

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление  заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина  разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на  пункт  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в отношении ФИО2  не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

При обращении с суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 указал адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, который соответствует отметке в паспорте должника.

В то же время, при рассмотрении обоснованности заявления должника судом установлено, что ФИО2 с января 2016 года по настоящее время имеет постоянное место работы в г. Москве (ФГБУН «Институт молекулярной генетики Российской Академии наук»).

31.07.2020 в суд поступило ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы ежемесячных поступлений денежных средств для оплаты аренды жилья, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 15 000 руб., по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.04.2020 заключённого с ФИО4

На требование суда представить пояснения относительно продолжительности срока аренды жилья (договоры аренды за предыдущие периоды), должником были представлены копии договоров аренды этого же жилого помещения за более ранние периоды: от 01.07.2018 и от 01.05.2019.

Таким образом, из документов, представленных в рамках этого обособленного спора, следует, что должник при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2019 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) скрыл от суда адрес фактического проживания, несмотря на то, что суд дважды определениями от 20.12.2020 и от 14.01.2021 предлагал ФИО2 уточнить данные сведения. При этом должник ввёл суд в заблуждение, указав, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить  самостоятельным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве. 

Абзацами пятым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагаться: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Судом установлено, что должником в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов была совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества без получения письменного согласия финансового управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

13.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-46058/2019.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

При обращении с заявлением о банкротстве должник в описи имущества гражданина ФИО2 указал несоответствующие действительности сведения. В опись имущества не были включены сведения об ¼ доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48.

13.07.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения ¼  доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48.

Определением от 08.04.2021 по делу №А12-46058/2019 признан недействительным договор от 13.07.2020 дарения 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48, заключённый между ФИО2 и  ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2  на 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48, кадастровый номер 34:33:000000:1081, площадью 49,5 кв.м., заключенного между ФИО2 и  ФИО5 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, оснований усомниться в правомерности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель  апелляционной жалобы считает,  что поскольку признание сделки по дарению от 13.07.2020 недействительной сделкой не привело к пополнению конкурсной массы (лот не реализован ввиду отсутствия заявок), права кредиторов не нарушены, что, по мнению, ФИО2 свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предоставление информации об имуществе, принадлежащем должнику, предусмотрено императивными нормами Закона о банкротстве.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего суду информацию о наличии в собственности имущества, является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и последствий поведения должника, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для не освобождения ФИО2  от исполнения обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-46058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 286 от 12 апреля 2022 года, в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиЕ.В. Романова 

 

А.Ю. Самохвалова