ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2849/2018

29 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-2849/2018 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к ФИО3,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 отказано в удовлетворении заявления акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество, заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2, г. Невинномысск, (далее – судебный пристав-исполнитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к ФИО3 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 и обязании прекратить исполнительное производство.

Суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на  необоснованное возбуждение исполнительного производства по заявлению лица, не указанного в исполнительном листе в качестве взыскателя, замена взыскателя по исполнительному производству произведена с нарушением требований закона.

ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-15005/2016 суд взыскал с заявителя в пользу ООО «Городская управляющая компания №4» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей транспортных расходов.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 12.12.2017 № 020333849, где должником указано: АО «Горэлектросеть», взыскателем: ООО «ГУК № 4».

В отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО3 К заявлению была приложена копия соглашения об уступке (требования) (цессии) от 20.06.2017 (далее – соглашение), заключенного между ООО «Городская управляющая компания № 4» (первоначальный кредитор (цедент) и ФИО3 (новый кредитор (цессионарий).

Согласно упомянутому соглашению об уступке цедент уступил, а новый кредитор принял право (требование) в соответствии со статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к АО «Горэлектросеть».

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в размере, определенном и взысканном с должника в пользу цедента, Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-15005/2016 по заявлению ООО «ГУК № 4» о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных издержек.

01.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 5082/18/26024-ИП на основании исполнительного листа от 12.12.2017 № 020333849, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-15005/2016 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности в размере 21 000 рублей, о чем вынес постановление № 26024/18/57202.

Ссылаясь на необоснованное возбуждение исполнительного производства по заявлению лица, не указанному в исполнительном листе в качестве взыскателя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными.

Тем самым, при недоказанности нарушения этими постановлениями, актами, действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, сделка нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае - АО «Горэлектросеть».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Закона № 229-ФЗ под сторонами исполнительного производства понимаются должник и взыскатель, которые являются лицами уже участвующими в исполнительном производстве.

Указанная норма распространяет свое действия на отношения, связанные с заменой стороны непосредственно в рамках возбужденного исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства.

Лицом, обратившемся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, является ФИО3, приобретший право требования к АО «Горэлектросеть» по исполнительному листу ФС № 020333849 от 12.12.2017 на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.06.2017 и акта сверки от 20.06.2017.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником.

Соглашение было заключено между ООО «ГУК №4» и ФИО3 20.06.2017, а судебные издержки присуждены определением суда от 29.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, что свидетельствует о правопреемственности права требования от ООО «ГУК №4» к ФИО3 до присуждения судебных издержек и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, правопреемство было произведено не в рамках исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для осуществления замены ООО «ГУК № 4» на ФИО3 по правилам статьи 52 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должником самостоятельно оплачена задолженность в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 № 275. Денежные средства судебным приставом-исполнителем принудительно с расчетного счета должника не списывались.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемых действий (бездействия), постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил рассматриваемое исполнительное производство. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-2849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов