АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2018г.                                                                          Дело №А53-18531/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Дом» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2017 №260100795 за период январь-апрель 2018 года в сумме 843614 руб. 20 коп., пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 122 253 руб. 26 коп., пени начиная с 01.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2006 №35-ФЗ от невыплаченной суммы задолженности 843614 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении размера исковых требований, сформулировав исковые требования следующим образом: взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 15.03.2017 №260100795 за период январь-апрель 2018 года в сумме 843614 руб. 20 коп., пени за период с 16.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 15214 руб. 42 коп., пени начиная с 01.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2006 №35-ФЗ от невыплаченной суммы задолженности 843614 руб. 20 копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (как гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Дом» (как потребителем) заключён договор энергоснабжения №260100795  (далее – контракт).

В пункте 4.1.1 договора определено, что потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потреблённой электроэнергии и мощности.

Сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 6.6 договора.

Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Обязательство по своевременной оплате потреблённой электрической энергии ответчик нарушил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период январь-апрель 2018 года в сумме 843614 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в виду следующего.

Договор, заключённый между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (ведомости электропотребления, сведения о потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры за спорный период) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 843 614 руб. 20 коп., в том числе, за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Судом установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 15214 руб. 42 коп., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени с 16.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 15214 руб. 42 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведённым выше.

Расчёт пени, произведённый истцом, не является чрезмерно высоким, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  пени за период с 16.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 15214 руб. 42 коп., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени, начисленные на основании абз. 10 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2006 №35-ФЗ от невыплаченной суммы задолженности 843614 руб. 20 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу пени на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных пени.

С учётом изложенного, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании абз. 10 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2006 №35-ФЗ от невыплаченной суммы задолженности 843614 руб. 20 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет (с учётом уточнения исковых требований) 20 177 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 317 руб., что подтверждается платёжным поручение от 09.06.2018 №018639 на сумму 22 317 руб. (т. 1 л. д. 8).

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 20 177 руб., а истцом при подаче иска представлен платёжный документ на оплату  государственной пошлины в размере 22 317 руб., суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 140 руб. по платёжному поручению от 09.06.2018 №018639 (т.1 л.д. 8).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 177 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.03.2017 №260100795 за январь-апрель 2018 в сумме 843614 руб. 20 коп., пени с 16.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 15214 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20177 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени начиная с 01.06.2018 по момент фактического исполнения обязательств в соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2006 №35-ФЗ от невыплаченной суммы задолженности 843614 руб. 20 копеек.

Вернуть публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2018 №018639 государственную пошлину в сумме 2140 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов