АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-1435/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик», г. Горно-Алтайск                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 673 627 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании                               1 127 161 руб. 47 коп. долга и 1 546 465 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.06.2015 по 19.03.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 314, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате работ, выполненных по  договору № 132/15-оси от 04.02.2015

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил заявление об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Прибывший после перерыва в судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 04.02.2015 заключен договор подряда № 132/15-оси (далее – договор), согласно  пункту 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство инженерных систем, указанных в Приложении №1 к настоящемудоговору на объекте «Реконструкция и завершения строительства административногоздания по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязался принять иоплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 стоимость работ по настоящему договору в соответствие с ведомостью договорной цены (приложение № 1) составляет                               1 200 000 руб., в т.ч.НДС 18%- 216 000 руб.

Цена, указанная в пункте 2.1, является твердой и не подлежит изменению. В цену полностью включена оплата всех обязательств Подрядчика по настоящему договору, включая НДС.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 360 000 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ обеими сторонами перечисляет на расчетный счет Подрядчика остаток стоимости договора в размере 70%, что составляет 840 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

27.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пунктам 1-3  которого сторонами достигнуто соглашение о выполнении Подрядчиком дополнительных работ по проектированию системы внутреннего электроснабжения на объекте «Реконструкция и завершения строительства административного здания по адресу: 

<

...>» в соответствие с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению).

Стоимость дополнительных работ составляет 410 230 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % - 62 577 руб. 56 коп.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 30% стоимости дополнительных работ, что составляет 123 069 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата оставшейся части дополнительных работ производится в порядке определенном пунктом 2.4 договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По платежным поручениям № 8144 от 04.02.2015 и № 8467 от 02.03.2015 ответчик перечислил истцу предоплату в общей сумме 483 069 руб. 20 коп.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 1 610 230 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ за май 2015 г. № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015.

Ответчик свои обязанности по окончательному расчету за выполненные работы не исполнил.

Претензия истца от 20.11.2018 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 127 161 руб. 47 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки, составленным сторонами без разногласий по состоянию на 22.03.2018. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал на то, что по его данным истребуемая истцом задолженность отсутствует, однако доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представил, равно как не представил  доказательств оплаты долга.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойку не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку, начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере  1 546 465 руб. 54 коп. за период с 17.06.2015 по 19.03.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, оснований для рассмотрения вопроса о применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд также находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс»  1 127 161 руб. 47 коп. долга, 1 546 465 руб. 54 коп. пени за период с 17.06.2015 по 19.03.2019, пени с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 36 103 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик»  в доход федерального бюджета РФ 265 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин