Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5374/2020

03 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-5374/2020 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 939 530,10 руб.,

третьи лица – Межрегиональное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

и установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Восточно-Сибирское ЛУ МВД России, ответчик) о взыскании 1 734 486,18 руб. основного долга, 205 043,92 руб. пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, а также пени на сумму долга за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества в Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 иск удовлетворён. С Восточно-Сибирского ЛУ МВД России в пользу АО «Теплоэнерго» взыскано 1 734 486,18 руб. основного долга, пени в размере 205 043,92 руб. по состоянию на 05.04.2020, пени на сумму 1 734 486,18 руб. от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Ответчик отметил, что в судебном заседании 01.10.2020 ТУ Росимущества в Иркутской области согласилось с его позицией.

Заявитель жалобы утверждает, что он на протяжении двух лет неоднократно обращался к истцу и третьим лицам с просьбой предоставить правовую возможность при переходном этапе оформления документов (права оперативного управления) путём заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением, договора на поставку тепловой энергии, однако в предоставлении данного права ему было отказано.

Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы АО «Теплоэнерго» он нарушил при условии неоднократного отказа самого истца и третьих лиц заключить с ответчиком договор с 02.11.2017 по 23.05.2019.

Как указывает заявитель жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих направление финансовых, платёжных документов для оплаты в адрес ответчика. Кроме того, документация, представленная истцом в суд, последним не подписана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в период с 02.11.2017 по 23.05.2019 АО «Теплоэнерго» оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, в подтверждение чего истец представил акты об оказании услуг от 01.10.2018 №1633 на сумму 556 895,02 руб., от 31.10.2018 №2043 на сумму 54 847,91 руб., от 30.11.2018 №2393 на сумму 81 901,96 руб., от 31.12.2018 №2597 на сумму 111 145,69 руб., от 31.01.2019 №347 на сумму 137 600,36 руб., от 28.02.2019 №625 на сумму 119 300,14 руб., от 31.03.2019 №668 на сумму 105 183,20 руб., от 30.04.2019 №974 на сумму 68 417,06 руб., от 31.05.2019 №1366 на сумму 30 136,82 руб.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 01.10.2018 №1679 на сумму 556 895,02 руб., от 31.10.2019 №2102 на сумму 54 847,91 руб., от 30.11.2019 №2477 на сумму 81 901,96 руб., от 31.12.2019 №2688 на сумму 111 145,69 руб., от 31.01.2019 №346 на сумму 137 600,36 руб., от 28.02.2019 №623 на сумму 119 300,14 руб., от 31.03.2019 №666 на сумму 105 183,20 руб., от 30.04.2019 №1009 на сумму 68 417,06 руб., от 31.05.2019 №1426 на сумму 30 136,82 руб.; корректировочные счета-фактуры: от 30.12.2019 №3508 на сумму 205 907,71 руб. (в сторону увеличения за период с ноября 2017 по апрель 2018 года), на сумму 13 071,65 руб. (в сторону уменьшения за май 2018 года, сентябрь 2018 года), от 30.12.2019 №3509 на сумму 16 261,95 руб. (в сторону увеличения за октябрь 2018 года), от 30.12.2019 №3510 на сумму 31 612,91 руб. (в сторону увеличения за ноябрь 2018 года), от 30.12.2019 №3511 на сумму 45 850,96 руб. (в сторону увеличения за декабрь 2018 года), от 30.12.2019 №3512 на сумму 59 505,11 руб. (в сторону увеличения за январь 2019 года), от 30.12.2019 №3513 на сумму 51 000,43 руб. (в сторону увеличения за февраль 2019 года), от 30.12.2019 №3514 на сумму 41 628,27 руб. (в сторону увеличения за март 2019 года), от 30.12.2019 №3515 на сумму 21 358,32 руб. (в сторону увеличения за апрель 2019 года), от 30.12.2019 №3516 на сумму 9004,01 руб. (в сторону увеличения за май 2019 года).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела усматривается, что 29.02.2012 между ОАО «РЖД» (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключён договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», №ЦРИ/4/БП/8190/12/000162, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование здание линейного отдела внутренних дел, расположенное по адресу: 

<

...> СССР.

Затем 23.07.2017 между ОАО «РЖД» и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Иркутской области заключён договор дарения, по условиям которого ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность Российской Федерации недвижимое имущество, в том числе нежилое здание линейного отдела внутренних дел общей площадью 1631,5 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:353, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, дом 15 (пункт 1.1 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.06.2018 №03-0-1-106/4003/2018-4168 Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения обшей площадью 1476,3 кв.м, расположенные в подвале, на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: 

<

...> СССР, дом 15. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.2018 №03-0-1-106/4003/2018-4313 Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: 

<

...> СССР, дом 15.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 15.08.2019 № 38/607-и за Восточно-Сибирским ЛУ МВД России закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации: нежилое помещение, площадью 1476,3 кв.м (этаж №1, №2, №3, подвал), расположенное по адресу: 

<

...> СССР, дом 15 (кадастровый номер 03:23:000000:6131; реестровый номер федерального имущества П13400004808).

Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Судом установлено, что право оперативного управления на спорный объект принадлежит ответчику с 28.10.2019.

Однако в период с 02.11.2017 по 27.10.2019 ответчик также непрерывно на законном основании владел указанным выше помещением, пользовался им и потреблял поставляемую истцом тепловую энергию.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания помещения, в том числе исполнять обязанность по оплате потреблённых коммунальных услуг, за весь спорный период. При этом фактическое пользование ответчиком услугами истца на основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу положений статей 309, 314, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Обосновывая объём поставленной тепловой энергии, истец в суде первой инстанции указывал на то, что как в спорный период, так и в настоящее время в нежилом здании прибор учёта тепловой энергии не установлен, в связи с чем количество потреблённой тепловой энергии определялось и определяется расчётным путём.

После получения истцом технического паспорта на указанное выше здание он произвёл расчёт годового объёма потребления теплоэнергии и выставил в адрес ответчика скорректированные счета на оплату теплоэнергии за период с 02.11.2017 по 23.05.2019.

Ответчик, в свою очередь, расчёты истца не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При определении цены тепловой энергии истец руководствовался установленными для него тарифами.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец и третье лицо противоправно отказывали ему в праве надлежащим образом заключить договор теплоснабжения, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В данной ситуации заявитель жалобы имел возможность понудить истца к заключению договора теплоснабжения в судебном порядке, поскольку для последнего данный договор является публичным. Проигнорировав указанную возможность, ответчик, тем не менее, продолжал потреблять оказываемые истцом услуги при отсутствии договора. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель жалобы в данной ситуации, потребляя ресурсы, но не оплачивая их, неосновательно сберегал за счёт истца свои денежные средства. Учитывая указанные обстоятельства, суд не может признать ответчика добросовестным лицом, ставшим жертвой обстоятельств. Соответственно, никаких оснований для освобождения его от обязанности оплатить фактически потреблённые ресурсы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-5374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   В.Л. Каминский