АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-64299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представителя ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» представителей ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-64299/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, часть пом. 22-Н, эт. 3, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 127238, Москва, Дмитровское 

<

...>/3, эт. 3,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                        757 467 119,49 руб. долга по договору от 29.03.2021 № 33-УЛ-СМР/21 и                     52 919 522,54 руб. долга по договору от 13.07.2021 № УЛ-СМР-ПИР/21.

31.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО ИК «Энергетические технологии» на сумму 810 386 642,03 руб. (цена иска).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление ООО «Стройкомплект» удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» в пределах суммы 810 386 642,03 руб. на срок до фактического исполнения решения суда по настоящему делу с указанием, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств, по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что определение вынесено без достаточных на то оснований и без учета фактических обстоятельств дела, не учитывает соблюдение баланса интересов сторон, причиняет существенный ущерб интересам ООО ИК «Энергетические технологии», просил определение суда первой инстанции об обеспечительных мерах отменить, принять новый судебный акт об отказе в обеспечительных мерах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции; представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указало следующее.

Размер задолженности Компании перед Обществом является значительным, проверка финансового состояния Компании позволяет предполагать, что фактически она имеет тяжелое финансовое положение. Согласно финансовому анализу за 2022 год, основанному на данных, опубликованных в открытых источниках информации, и сформированному в веб-сервисе «контур.эксперт» (www.kontur.ru/experf), итоговая рейтинговая оценка финансового состояния Компании является неудовлетворительной.

Компания в течение длительного времени не исполняет денежные обязательства перед Обществом, а также перед иными лицами; согласно данным сервиса банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России от 12.07.2023 в отношении ответчика за период с 13.01.2023 уже возбуждены исполнительные производства по имущественным взысканиям по вступившим в законную силу судебным решениям.

Одно из исполнительных производств возбуждено на сумму 310 688 940 руб., также возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 22 118 827,15 руб.

Компания имеет неисполненные обязательства перед банком ПАО «Промсвязьбанк» по раскрытой банковской гарантии, банком подан иск у Компании на сумму 168 715 729,26 руб. по делу № А40-28393/2023.

Недобросовестное поведение Компании в отношении контрагентов, по мнению заявителя, подтверждается также публикациями на сайте «Федресурс» о намерении иных кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Общество ссылалось на то, что ответчик фактически не ведет деятельность, сотрудники сокращены, материально-производственная база отсутствует, ответчик изменил фактическое местонахождение своего офиса, по существу прекратил активную предпринимательскую деятельность, имея при этом значительную кредиторскую задолженность перед своими контрагентами, что свидетельствует о том, что кредиторы ответчика не получат исполнение.

По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Компании отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, есть основания полагать, что денежные средства, полученные от конечного заказчика спорных работ, выводятся со счета ответчика и не используются для расчетов с лицами, которые фактически выполняли данные работы, в том числе для расчетов с истцом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, полагая доводы Общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованными, удовлетворил указанное заявление, наложил арест на денежные средства и иное имущество в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, определение суда от 01.08.2023 отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд отметил, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий и принятия мер по сокрытию активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика, изложив данные доводы в постановлении, как обоснованные и документально подтвержденные и сделав вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Апелляционная инстанция отметила, что в судах имеются дела, по которым Компания выступает не ответчиком, а истцом, на 02.08.2023 в отношении ООО ИК «Энергетические технологии» возбуждено 3 исполнительных производства на незначительные суммы, остальные долги погашены, в том числе и по исполнительному производству на которое ссылался истец в заявлении о принятии обеспечительных мер (на сумму 310 688 940 руб. и взыскании исполнительского сбора в размере 22 118 827,15 руб. задолженность оплачена ООО «РусХимАльянс» за ответчика платежными поручениями от 24.07.2023 № 1986, от 21.07.2023           № 1984); утверждение Общества об отсутствии ведения Компанией деятельности не соответствует действительности; наличие у ответчика неисполненного обязательства перед банком ПАО «Промсвязьбанк» по раскрытой банковской гарантии в размере 168 715 729,26 руб. также носит предположительный характер; сообщения о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не подтверждают «предбанкротное» состояние ответчика, который не имеет неисполненных обязательств перед кредиторами, опубликовавшими такие сообщения.

Апелляционный суд указал, что по состоянию на 02.08.2023 Общество имеет перед Компанией неисполненные денежные обязательства на общую сумму               695 447 103,89 руб., от исполнения которых истец уклоняется.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

– запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

– передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В том случае, если на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер заявитель обосновал их необходимость, представил конкретные документально подтвержденные доводы в обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска, такие меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в применении обеспечительных мер.

Заявленные Обществом меры были подробно обоснованы заявителем, в том числе ссылками на открытые источники информации. Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, у Общества отсутствовала обязанность, возложенная на него, по существу, апелляционным судом, по сбору доказательств на дату подачи заявления о применении обеспечительных мер о финансовом состоянии ответчика, об его взаимоотношениях с контрагентами из иных, непубличных источников. Равным образом отсутствовала обязанность и по доказыванию правомерности исковых требований для применения обеспечительных мер. Презюмируется, что при длительном неисполнении контрагентом обязательств истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора там, где он предусмотрен, предъявив исковое заявление и установив из общедоступных источников информации сложное финансовое положение ответчика, который задолженность не погашает, на претензии не реагирует либо отказывается их удовлетворять по причинам, которые истец полагает необоснованными, вправе подать заявление о применении обеспечительных мер для сохранения того положения сторон, которое существовало на момент инициирования спора в суде. Истец не имеет возможности оперативно получить информацию об ответчике из иных, нежели публичные, источников информации. Ответчик же вправе впоследствии требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, что позволяет учитывать интересы и ответчика по делу.

Более того, длительное неисполнение ответчиком обязательств с последующим их погашением после подачи искового заявления истцом и после отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поданного одновременного с иском, причем с погашением задолженности по исполнительному производству иным лицом по просьбе ответчика, не свидетельствует о наличии у ответчика достаточного объема денежных средств в будущем, которые ответчик в случае вынесения судебного акта не в его пользу, добросовестно направит на исполнение такого судебного акта.

Отказ в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что приведенные Обществом основания являются его предположениями, не соответствует существу обеспечительных мер, поскольку представление безусловных доказательств тех или иных событий на стадии подачи искового заявления истцом в отношении другой стороны объективно затруднено.

На момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах цены иска, определение мотивированно, нормы процессуального права при его вынесении не нарушены.

Представление в апелляционный суд доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности у Компании перед рядом контрагентов и незначительных долгах по исполнительным производствам на 02.08.2023, не может влиять на ранее вынесенное определение.

Более того, в том случае, если Компания по результатам ознакомления с определением суда о принятии обеспечительных мер установила, что задолженности погашены и имела иные возражения относительно принятых судом первой инстанции доводов заявителя, касающиеся не недостоверности представленных сведений либо их недостаточности для принятия обеспечительных мер, то Компания не была лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска с приложением соответствующих доказательств и изложением доводов.

Кроме того апелляционный суд неправомерно сделал вывод о том, что у Общества имеются перед Компанией неисполненные встречные обязательства на сумму встречных исковых требований. Каких-либо правовых оснований для такого вывода при рассмотрении жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска у апелляционного суда не имелось.

Кассационный суд отмечает, что Компания не ссылалась на то, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество на сумму иска приводит к невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности или к иным подобным последствиям.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что заявление Общества было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного определения суда первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-64299/2023 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 127238, Москва, Дмитровское 

<

...>/3, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, часть пом. 22-Н, эт. 3, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова