АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-12663/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  

«С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 12.05.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» ФИО4 (доверенность от 18.11.2024),  

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-12663/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «С-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3а, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «КУБ-Строй»), о признании счета-фактуры от 31.07.2014 № 31-07-19 недействительным и применении последствий его недействительности.  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество «С-Стиль», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным счета-фактуры от 31.07.2014  

 № 31- 07-19. 

В кассационной жалобе Общество «КУБ-Строй», ссылаясь на нарушение  

судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, указанными в мотивировочной части постановлении о том, что договор расторгнут между сторонами 02.10.2017; обязательства сторон прекращены; в срок до 10.10.2017 ответчик результат работ по договору истцу не передал, результат работ остался в собственности ответчика, в собственность истца не перешел.  

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят жалобы оппонентов отклонить.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество «С-Стиль» (заказчик) и Общество «КУБ-Строй» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408 (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1 к настоящему договору) и графиком финансирования и строительства (приложение № 2 к настоящему договору).  

В обоснование исковых требований Общество «С-Стиль» указало на то, что счет-фактура, изготовленный в 2014 году не содержит достоверных сведений о выполнении и приемке заказчиком работ по спорному договору.  

По мнению истца, исковое требования направлены на исполнение расчетов между сторонами и исключение недостоверных документов, не наделенных правовой определенностью и не соответствующих закону  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 153, 167, 168 ГК РФ, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что счет-фактура не является сделкой и не может признаваться недействительным по правилам о недействительности сделок.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.  

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления апелляционного суда.  

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что спорный договор расторгнут между сторонами 02.10.2017; обязательства сторон прекращены; в срок до 10.10.2017 ответчик результат работ по договору истцу не передал, результат работ остался в собственности ответчика и в собственность истца не перешел.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не устанавливались судами при рассмотрении настоящего дела и материалами дела не подтверждены.  

Принимая во внимание изложенное, приведенный вывод суда апелляционной инстанции материалами дела не подтвержден, в связи с чем с учетом абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции» подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 26.02.2025.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-12663/2024 изменить, исключив из мотивировочной части постановления абзац следующего содержания: «Договор расторгнут сторонами 02.10.2017, обязательства сторон прекращены – в срок до 10.10.2017 ответчик результат работ по договору истцу не передал, результат работ остался в собственности ответчика, в собственность истца не перешел».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-12663/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3а, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева