ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-164848/19-17-1409

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТМК Групп» (адрес: 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ЛЁТНАЯ, СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/445, ОГРН: 1157746236152, Дата регистрации: 21.03.2015, ИНН: 7733226442)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЕКС» (адрес: 115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМН 2 ОФИС 58, ОГРН: 1117746233857, Дата регистрации: 29.03.2011, ИНН: 7724784070)

о взыскании суммы задолженности в размере 506 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМК Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЕКС» задолженности в размере 506 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 25.09.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.09.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика в электронном виде поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТМК ГРУПП» (Покупатель; Истец) и ООО «ВИАТЕКС» (Продавец; Ответчик) было заключено устное соглашение купли-продажи определённого количества карьерного песка (именуемый далее - Товар). По условиям указанного устного соглашения, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя определённое количество карьерного песка, а Покупатель, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять и оплатить определённое количество Товара, который надлежащим образом должен быть передан Покупателю Продавцом.

ООО «АТМК ГРУПП» была уплачена денежная сумма в размере 106 000,00 (сто шесть тысяч) рублей (Платежное поручение №157 от 04.07.2016 г.) и денежная сумма в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей (Платежное поручение №163 от 08.07.2016 г.), что подтверждается Платежным поручением № 157 от 04.07.2016 г. и Платежным поручением № 163 от 08.07.2016 г.

Однако предварительно оплаченный товар продавцом покупателю передан не был.

В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ВИАТЕКС» перед ООО «АТМК ГРУПП» по оплате за непереданный Покупателю Товар по устному Соглашению купли-продажи определённого количества карьерного песка составляет 506 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 04.07.2016 г. и платежным поручением № 163 от 08.07.2016 г

20 ноября 2018 г. ООО «АТМК ГРУПП» направляло в адрес ООО «ВИАТЕКС» претензию с требованием осуществить возврат авансового платежа в размере 506 000 рублей, однако ответа ООО «ВИАТЕКС» не поступало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей. 

Между ООО «АТМК ГРУПП» и ООО «Центр правовой защиты промышленников и предпринимателей» заключен договор возмездного оказания услуг № 15/05/19 от 15.05.2019г.

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением от 13.06.2019г. № 169 на сумму 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению  в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы отзыва, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 487 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЕКС»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТМК Групп» сумму задолженности в размере 506 000 руб. (пятьсот шесть тысяч рублей), расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 14 120 руб. (четырнадцать тысяч сто двадцать рублей). В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.Б. Полякова