АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8439/2016

г.Калуга

19 февраля 2018 года

                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производитель станций водоподготовки КРАВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 10.12.2017 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) по делу № А23-8439/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производитель станций водоподготовки КРАВТ» (далее – ООО «ПСВ КРАВТ», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – ООО «СУ-25», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 531 037 руб.

ООО «СУ-25» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСВ КРАВТ» убытков в сумме 4 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «СУ-25» в пользу ООО «ПСВ КРАВТ» взыскана задолженность в сумме 531 037 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 620 руб. 74 коп. Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 и дополнительное решение от 15.06.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СУ-25» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПСВ КРАВТ» к ООО «СУ-25» отказать, встречные исковые требования ООО «СУ-25» удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСВ КРАВТ» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

ООО «СУ-25», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 ПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «ПСВ КРАВТ», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.09.2015 между ООО «ПСВ КРАВТ» (поставщик) и ООО «СУ-25» (покупатель) заключен договор поставки № 011-15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя станцию водоподготовки заводского изготовления для объекта: Внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения МКР ИЖС «Комсомольский-19,49,50» Белгородского района Белгородской области (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар производить его оплату на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование товара определяется согласно прайс-листам поставщика, а его количество, ассортимент и комплектность определяются на основании заявок покупателя и подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами. Согласованные сторонами о наименовании количестве ассортименте и цене товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена в сумме 9 386 000 руб. Расчеты за каждую заказанную партию товара производятся покупателем путем безналичного расчета, в порядке 100% предварительной оплаты стоимости товара, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае организации доставки товара поставщиком, по согласованию сторон в счете (накладной), транспортные расходы (провозная плата, погрузочно-разгрузочные работы, страхование грузов) оплачиваются покупателем отдельно, либо включаются в стоимость товара. Поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком информации о полной оплате заказанного товара. Доставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза либо покупатель поручает поставщику организовать доставку товара за счет покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара производится покупателем в момент получения товара от поставщика путем подписания товарно-транспортной накладной, а претензии, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение 15 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Судами установлено, что после заключения договора 29.09.2015 ООО «ПСВ КРАВТ» выставило счет № 9 на оплату двух блок-контейнеров на сумму 1 600 000 руб., который частично оплачен ООО «СУ-25» платежным поручением от 30.09.2015 № 369 в размере 600 000 руб.

 30.09.2015 ООО «ПСВ КРАВТ» выставило счет № 10 на оплату станции водоподготовки питьевой воды АМСВ КРАВТ-К/100-10МФ-8Э-8ФД-2РЧВ- ЗНС-ЗУФ на сумму 7 788 000 руб., оплаченный ООО «СУ-25» платежными поручениями от 07.10.2015 № 381 на сумму 910 203 руб., от 21.10.2015 № 418  на сумму 150 000 руб., от 23.10.2015 № 430 на сумму 2 000 000 руб., от 26.10.2015 № 434 на сумму 3 400 000 руб., от 29.10.2015 № 444 на сумму 700 000 руб., от 17.11.2015 № 487 на сумму 800 000 руб., от 23.12.2015 № 576 на сумму 210 000 руб., от 30.12.2015 № 593 на сумму 300 000 руб., на общую сумму 8 470 203 руб., в результате чего задолженность ООО «СУ-25» составила 315 797 руб.

07.12.2015 станция водоподготовки питьевой воды АМСВ КРАВТ-К/100-10МФ-8Э-8ФД-2РЧВ-ЗНС-ЗУФ (ТУ 4859-005-29515280-12) стоимостью 9 386 000 руб., соответствующей пункту 2.1 договора, по товарной накладной от 07.12.2015 № 6 передана ООО «СУ-25» и принята им без замечаний.

Кроме того, ООО ПСВ «КРАВТ», действуя в соответствии с пунктом 2.3 договора, организовав доставку товара, оплатило ООО «СпецТехСтрой» транспортировку станции водоподготовки из г. Калуги в г. Белгород на сумму 215 240 руб. и предъявило данные расходы к возмещению покупателю путем выставления счета от 17.02.2016 № 2, который ООО «СУ-25»  не оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СУ-25» перед ООО ПСВ «КРАВТ» по договору от 29.09.2015 № 011-15 составила 531 037 руб. (315 797 руб. + 215 240 руб.).

Поскольку указанная задолженность покупателем не оплачена, ООО «ПСВ КРАВТ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ООО «ПСВ КРАВТ» передало ООО «СУ-25» недоукомплектованный товар, в связи с чем покупатель был вынужден дополнительно приобрести необходимое оборудование, ООО «СУ-25» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 940 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали доказанным факт поставки товара и исходили из непредставления покупателем доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Суды также отказали в удовлетворении встречного иска на основании положений статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, установив на то, что  ООО «СУ-25» не доказан ни сам факт наличия убытков, ни вина ООО «ПСВ КРАВТ», ни причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ООО «СУ-25» убытками.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что поставка истцом ответчику товара подтверждена товарной накладной от 07.12.2015 № 6 на сумму 9 386 000 руб., которая подписана ответчиком без замечаний и удостоверена оттиском печати ООО «СУ-25», содержит указание на реквизиты заключенного сторонами договора и в силу пункта 1.3 договора является его неотъемлемой частью, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в силу чего обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Довод кассатора о том, что стороны изменили условия договора путем акцептования покупателем счета от 30.09.2015 № 10, выставленного поставщиком, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом содержания пункта 7.2 договора, согласно которому его условия могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа, подписанного обеими сторонами, что в данном случае отсутствует, а счет, выставленный в рамках договора, с его последующей оплатой, не может расцениваться как письменное соглашение сторон об изменении условий сделки. 

При этом счету от  29.09.2015 № 9 на сумму 1 600 000 руб. была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также оценил товарную накладную 07.12.2015 № 6 от на сумму 9 386 000 руб. как свидетельствующую о том, что ее подписание покупателем с учетом содержания пункта 1.3 договора подтверждает согласование им как наименования, так и комплектации оборудования, принятого без каких-либо замечаний, при этом препятствий для добросовестного исполнения ООО «СУ-25»  предусмотренной статьей 484 ГК РФ обязанности по принятию товара в порядке, согласованном в пункте 4.2 договора, у ООО «СУ-25» не имелось, а установленный в указанном пункте срок в течение 14 дней для проверки комплектности оборудования является более чем достаточным для обеспечения прав покупателя.

Довод кассатора о том, что ООО «СУ-25» не обязано оплачивать расходы на перевозку товара, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Как установлено судами, пунктами 2.3 и 3.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза либо покупатель поручает поставщику организовать доставку товара за счет покупателя. В случае организации доставки товара поставщиком, по согласованию сторон в счет, (накладной) транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно, либо включаются в стоимость товара. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «СУ-25» приняло на себя обязательство оплатить поставщику расходы на перевозку товара и обязано произвести их возмещение на основании представленных ООО «ПСВ КРАВТ» расчетно-платежных документов, содержание которых покупателем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СУ-25», суды правомерно приняли во внимание положения статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, а также исходили из того, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда и обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному требованию лежит на ООО «СУ-25».

Поскольку замечаний и претензий, связанных с недостатками товара, ООО «СУ-25» не заявлено ни во время принятия товара, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2015 № 8, ни в установленный пунктом 4.2 договора 15-дневный срок с момента получения товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СУ-25» не доказан ни сам факт наличия убытков, ни вина ООО «ПСВ КРАВТ», ни причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ООО «СУ-25» убытками. Последующие (начиная с 08.02.2016) действия ООО «СУ-25» по направлению в адрес поставщика претензии с указанием на непоставку оборудования в полной комплектации верно оценены судами как не имеющие правого значения для разрешения спора, поскольку совершены за рамками согласованного сторонами срока.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А23-8439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    C.ФИО2

 

Г.А. Стрегелева