﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2020 года

Дело №

А56-14005/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Компания ЭМК-инжиниринг» Барановой А.С. (доверенность от 27.10.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельянова Р.А. (доверенность от 10.07.2020), 

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-14005/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Компания ЭМК-инжиниринг», адрес: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 19, строение 1, ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), о взыскании 116 249 914 руб. 86 коп. задолженности по договору от 13.05.2013 № и1101/13-СМР на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296,  общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литера С, помещение 121, ОГРН 1089847117645, ИНН 7810510242, и общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго», адрес: 630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора.

Общество указывает, что проектная и рабочая документация выполнена им надлежащим образом и не имеет неустранимых или существенных недостатков.

По мнению подателя жалобы, отрицательное заключение эксперта в отношении  проектной и рабочей документации было получено при существенном нарушении Предприятием процедуры прохождения экспертизы.

Общество полагает, что своими действиями Предприятие исключило для него возможность своевременно устранить замечания экспертизы и представить дополнительные материалы.

Податель жалобы настаивает, что к моменту расторжения Договора работы были выполнены им в полном объеме. 

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об уточнении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предметом заключенного Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Договора является выполнение проектных, изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами комплекс работ по объекту «Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной «3-я Красногвардейская», ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)».

Работы по Договору делятся на следующие виды работ: инженерные изыскания, обследование зданий и сооружений, проектирование (пункты 1.1.1  и 1.1.2 Договора).

Предельная стоимость работ - 123 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком проектной документации (пункт 2.4 Договора ).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 90 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Договора и предоставления подрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии возврата аванса.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, – с 23.05.2013 по 31.12.2014. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2 Договора, – с 01.08.2013 по 31.08.2015 (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ, указанных в пункте 1.1.1 Договора, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ пропорционально перечисленному авансу в соответствии с пунктом 2.5  (пункт 2.9 Договора). 

В силу пункта 4.1.6 Договора подрядчик обязан выполнить проектные, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструируемым (строящимся) объектом работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы.

Общество разработало проектную документацию, которую направило 22.12.2016 в федеральное автономное учреждение «ГлавГосЭкспертиза» (далее – ФАУ «ГлавГосЭкспертиза») для прохождения государственной экспертизы.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Предприятие 17.02.2017 направило Обществу уведомление № 10-18/5123 об отказе от исполнения Договора. 

Договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления об отказе - 20.03.2017.

ФАУ «ГлавГосЭкспертиза» 03.05.2017 выдало отрицательное заключение № 474-17/ГГЭ-11014/02 по проектной документации.

Предприятие письмом от 29.06.2017 № 10-18/23790 возвратило Обществу проектную документацию.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие оплатило выполненные работы не в полном объеме, направило последнему претензию от 12.10.2018 с  требованием об уплате  116 249 914 руб. 86 коп. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав его необоснованным по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Настоящий спор касается выполнения проектно-изыскательских работ по реконструкции котельной (пункты 3, 4 календарного плана).

На момент прекращения договорных отношений (20.03.2017) подрядчик не сдал заказчику результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

После расторжения Договора проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Акт сдачи-приемки проектной документации, рабочую документацию, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию заказчик возвратил подрядчику после расторжения Договора (письмом от 29.06.2017 № 10-18/23790). 

Суды пришли к выводу, что результат работы не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору вызвана бездействием ответчика, а также о том, что ответчик не предоставил ему возможность  устранить замечания, указанные в заключении государственной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом.

Как правильно указала апелляционная инстанция, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 1  статьи 716 ГК,  - не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и не приостановил работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Общества о невозможности выполнения работ по причине отсутствия разрешения Комитета имущественных отношений на демонтаж существующих зданий и сооружений котельной правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 раздела 27 задания на проектирование (приложение № 1 к Договору), согласно которому получение исходно-разрешительной документации возложено на подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик в течение длительного времени не предоставлял градостроительный план земельного участка, также обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 раздела 27 задания на проектирование (приложение № 1 к Договору), согласно которому подготовка и оформление требуемой документации для получения градостроительного плана и его получение возложены на подрядчика.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в принятии уточненных исковых требований – о признании одностороннего отказа от исполнения Договора недействительным со ссылками на положения статей 82 и 49 АПК РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-14005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания ЭМК-инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

О.К. Елагина