Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90190/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ратеп» (142205, Московская область, Серпухов город, Дзержинского улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (198095, 

<

...>, литер В, помещение №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

установил:

акционерное общество «Ратеп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» о взыскании 3 931 287 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2020 по 20.04.2021.

В предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, поскольку стороной не доказана возможность разглашения сведений, указанных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Ратеп» (далее по тексту – Покупатель) и акционерным обществом «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор от 03.03.2020 №1620187304341412209022238/05-2020/051, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик изготавливает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора 2 (Два) изделия. В ведомости стороны согласовали срок поставки – 31.08.2020. Цена продукции составила 34 560 772 рубля 72 копейки в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2021.

Покупатель в срок до 31.03.2020г. производит авансирование в размере 20% от общей ориентировочной стоимости Продукции по настоящему Договору на основании счета Поставщика (п.3.1.Договора). Обязательство по внесению предварительной платы исполнено Покупателем платежным поручением от 20.03.2020 № 2315 на 6 963 484 рубля 11 копеек, а также произведено дополнительное авансирование в соответствии с пунктом 3.1 договора платежным поручением от 01.07.2021 № 6969 на 3 000 000 рублей. 

Окончательный расчет Покупателем произведен платежными поручениями от 20.10.2021 г. № 12241, 29.10.2021г. № 12739, 23.11.2021г. № 13831 и 13.01.2022г. № 148.

Поставщик обязательство исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки продукции, передав товар товарными накладными от 12.04.2021г. №31 и от 21.04.2021г. №32. В связи с просрочкой поставки продукции Покупатель потребовал уплаты неустойки претензией от 19.07.2022 № 07/8685, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается представленными доказательствами, ответчиком мотивированные возражения не представлены. 

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции, в соответствии с настоящим Договором, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Довод ответчика о некорректном расчете неустойки за сроками фактической поставки товара опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом. 

Ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку ответчиком бремя доказывания не исполнено, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ратеп» (ИНН: 

<

***>) 3 931 287 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2020 по 20.04.2021 по договору от 03.03.2020 №1620187304341412209022238/05-2020/051, 42 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.