ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-160189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 19.07.2022 №007-Р, ФИО2, дов. от 19.07.2022 №017-Р,

от ответчика: ФИО3 – дов. от 27.12.2922 №01/Д-20,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рукон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рукон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рукон» (далее – ООО «Рукон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» (далее – ООО «СТТ-Запад», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 686 949 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен рамочный договор от 15.07.2021 № 99920180000000000022/СМР/СТГ-ТРК-21, в соответствии с которым субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно договору обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объектов капитального строительства и передать результат работ и каждый объект подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ, каждый объект и уплатить определенную договором цену. 

Объектом работ является музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Калининграде – совокупность объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется в городе Калининграде на острове Октябрьский: Театр оперы и балета (950 мест), Музейный комплекс, Высшая школа музыкального и театрального искусств (150 студентов). 

Спорный договор заключен во исполнение договора от 17.09.2019 № 99920180000000000022/5-ПИР/СМР-КА-2019 между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (заказчик) и акционерным обществом «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик), а также договора от 18.09.2019 № 99920180000000000022/76481-КА-СМР между генеральным подрядчиком и подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение десяти банковских дней со дня предоставления субподрядчиком уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.1.1), подрядчик вправе перечислить на лицевой счет аванс в размере 15% от цены работ по конкретному этапу, определенной в дополнительном соглашении. 

В силу пункта 13.7 договора обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по договору должно быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии. 

Подрядчик 22.09.2021 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с 23.09.2021. 

Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по выплате аванса, субподрядчик вынужден был привлекать для исполнения договора собственные средства, извещая подрядчика о соответствующем изменении сроков выполнения работ и о готовности исполнения их в полном объеме, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность в размере 18 686 949 руб. за фактически выполненные субподрядчиком работы до получения извещения о расторжении договора и убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Рукон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 429.1, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору (срыв срока выполнения работ по устройству фундаментов, начала выполнения работ по устройству гидроизоляции), что послужило правомерным основанием для одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего обязанность последнего компенсировать вызванные односторонним отказом от договора убытки.

При этом судами установлено, что у подрядчика не возникла обязанность по оплате аванса, поскольку субподрядчик в нарушение условий договора (пункт 4.3, 13.7) не открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства и не предоставил банковскую гарантию.

Судами правомерно указано, что субподрядчик, являясь коммерческой организацией, должен учитывать возможные риски, принимать во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий при нарушении обязательств по договору и принимать меры к недопущению таких нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения ответчиком встречных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40- 160189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья      Е.Г. Каденкова 

СудьиС.В. Нечаев

         О.А. Шишова