АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22640/2023

город Нижний Новгород                                                                              19 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 10 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-561)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №18-СВ/2021 от 26.07.2021, 211 816,11 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за периоды с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее начисленную в соответствии с пунктом 10.6 договора (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, ввиду того, что у ответчика не возникло обязательства по оплате работ на сумму 100 000 руб., т.к. истцом не передана исполнительная документация; указал на неверность расчета неустойки, представил контррасчет, заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истцом с учетом возражений ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает прав ответчика, ввиду чего уточнение принято судом к производству.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных  требований не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Исковое заявление, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-22640/2023 резолютивная часть решения от 10.01.2024 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

26.07.2021 между ООО «Нижегородспецгидрострой» (генподрядчик) и ООО ДСК «Профессионал-АТА» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 18-СВ/2021, согласно которого генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в рамках муниципального контракта №0132300007520000652 от 05.10.2020г. на объекте «Строительство ДОУ по ул.Верховая в Приокском районе г.Н.Новгорода» согласно проекта шифр 0832200006619001532-00-ГП, работы по благоустройству территории, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ, на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ определены пунктами 4.1-4.2: начало – 29.07.2021; окончание -  20.10.2021.

В силу пункта 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2022) ориентировочная стоимость видов работ по настоящему Договору со всеми вспомогательными работами со стоимостью материалов определена на основании: ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 15 513 932 рублей, в т.ч. НДС 20%; окончательная стоимость работ но настоящему договору определится по фактически выполненным объемам работ, подписанным Генподрядчиком.

Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в следующем порядке: 1 000 000 рублей в течение 2-х дней после подписания настоящего договора; 1 000 000 рублей в течение 15-ти дней после подписания настоящего договора. При получении аванса Подрядчик обязан выставить Заказчику авансовый счет-фактуру, исходя из суммы фактически перечисленной предоплаты (пункт 3.1 договора). 

Расчеты за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производятся на основании справок по форме КС-3 в течение 15 дней после их подтверждения Подрядчиком при наличии согласованных «Актов приемки выполненных работ» по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) №1 от 24.09.2021, № 2 от 24.10.2021, №3 от 31.05.2022, № 4 от 31.05.2022 (корректировка акта № 1 от 24.09.2021) на общую сумму 15 513 932 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3), которые подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на нем имеются подписи представителей  заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате работ на сумму 100 000 руб., т.к. истцом не передана исполнительная документация, ввиду следующего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелись основания для удержания заявленной истцом к взысканию суммы, ввиду некачественно выполненных работ, не передачи исполнительной документации. Доказательств направления претензий (об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены, возмещения расходов на устранение недостатков) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, учитывая, что возражения  заявлены им более чем через год, при предъявлении истцом требования о взыскании задолженности по их оплате; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 211 816,11 руб. за периоды с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее начисленную в соответствии с пунктом 10.6 договора, суд пришел к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункта 10.6 договора за нарушение сроков оплаты работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком. 

Истец с учетом доводов ответчика уточнил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим периодам просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 211 816,11 руб. за периоды с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее начисленную в соответствии с пунктом 10.6 договора.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд с учетом длительности срока просрочки исполнения обязательства по оплате, не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности.

Кроме того, в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №18-СВ/2021 от 26.07.2021, 211 816,11 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за периоды с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее начисленную в соответствии с пунктом 10.6 договора, 9 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 184 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 114 от 28.07.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова