РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-228876/23-40-2571

г. Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Локотранс" (150003, Ярославская область, Ярославль г., Кооперативная ул. 7, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.05.2004, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Федеральная грузовая компания"(620026, Свердловская область, Екатеринбург г., Куйбышева ул., 44, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 614 400 руб.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 29.09.2023г., 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.10.2023г. №моск ню-68/д 

от третьих лиц-не явились, извещены,

от АО "ФГК"-ФИО3 по дов. от 30.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Локотранс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 614 400 руб.

Определением суда от 13.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.12.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 01.02.2024г. суд привлек к участию в деле акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 120-123 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). В нарушении положений ст. 120 УЖТ к претензиям ЗАО «Локотранс» № И23-01730 от 25.05.2023 г. и № И23-02631 от 11.08.2023 г. не приложены акты общей формы, заявление о розыске вагона, документы об обжалования отказа от составления ОАО «РЖД» акта общей формы. Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 120 УЖТ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ).

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее- документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного ст. 120 УЖТ, ввиду отсутствия актов общей формы, заявления о розыске вагона, и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, 25.05.2023 г. истец направил ответчику претензию № И23-01730 от 25.05.2023 г., в том числе, в отношении вагона № 52646742, которую ОАО «РЖД» оставило без удовлетворения своим письмом ИСХ-21342/ЦФТО от 08.07.2023 г. 11.08.2023 г. истец направил претензию № И23-02631 от 11.08.2023 г., в том числе, в отношении вагона № 52642139, в удовлетворении которой отказало ОАО «РЖД» письмом ИСХ- 27167/ЦФТО от 30.08.2023 г. Истцом представлены все документы, подтверждающие факт самовольного использования вагонов - накладные с отметкой о переадресовке вагона, скрины из программы ЭТРАН, инструкции. Более того, ответчик сам не оспаривает и признает факт использования вагонов ЗАО «Локотранс».

Таким образом, ко дню заседания арбитражного суда ответчиком дан ответ об отклонении претензии. Следовательно, спор должен быть рассмотрен судом, по существу.

В ситуации, когда вагоны самовольно используются истцом в интересах Министерства обороны, направление заявления об их розыске является излишним. Составление акта общей формы в силу п. 64 Приказ Минтранса России от 27.07.2020г. № 256 является обязанностью ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и находит доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ФГК» в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. ОАО «РЖД» без согласия собственника ЗАО «Локотранс» были использованы крытые вагоны №№ 52646742, 52642139 для осуществления перевозок грузов.

06.12.2022г. по накладной № ЭЯ261681 истцом отправлен со станции Нарышкино Московской железной дороги порожний вагон № 52646742 на станцию ФИО4 Московской железной дороги в адрес получателя ООО «Грейнрус – Курский солод». После отправки вагона ответчиком, без согласования с истцом, в накладную № ЭЯ261681 были внесены изменения. Вагон переадресован 10.12.2022 г. по станции Курск Московская железной дороги на станцию Брянск-Льговский Московская железной дороги, о чем свидетельствуют отметки в накладной №ЭЯ261681 и скрины из программы ЭТРАН. Таким образом, по отправке № ЭЯ261681 вагон № 52646742 использован в интересах перевозчика и впоследствии 27.03.2022г. возвращен перевозчиком по накладной № ЭЕ097560 на изначально определенную станцию ФИО4 Московской железной дороги.

23.06.2023 г. по накладной №ЭЙ505057 истцом отправлен со станции Мытищи Московской железной дороги порожний вагон № 52642139 на станцию Шарья Северной железной дороги в адрес получателя ООО «Овисс Кроно». После отправки вагона ответчиком, без согласования с истцом, в накладную №ЭЙ505057 были внесены изменения. Вагон переадресован 24.06.2023 г. по станции Орехово-Зуево Московская железной дороги на станцию Киржач Московская железной дороги, о чем свидетельствуют отметки в накладной №ЭЙ505057 и скрины из программы ЭТРАН. Таким образом, по отправке №ЭЙ505057 вагон № 52642139 использован в интересах перевозчика и впоследствии 15.07.2023г. возвращен перевозчиком по накладной №ЭК 616466 на станцию Егорьевск 1 Московской железной дороги.

В силу ст. 785 ГК РФ и ст. 2 УЖТ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256, ответчиком без согласия истца самовольно были внесены изменения в накладные, что подтверждается внесенными отметками и скринами из программы ЭТРАН

Вместе с тем, по общему правилу ст. 450 ГК РФ, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно ст. 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, который согласно ст. 2 УЖТ составляет 100 рублей. Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. (100*0,2*10 = 200 руб.) или 4 800 рублей за каждые сутки использования вагона. Учитывая общее количество суток использования вагонов, общая сумма штрафа составляет: 4 800* 128= 614 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №И23-01730 от 25.05.2023 г., № И23-02631 от 11.08.2023 г., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Федеральный закон №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность

В силу ст. 1 УЖТ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Согласно ч. 5 ст. 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ч. 1 ст. 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

За самовольное использование ответчиком вагонов №№ 52646742, 52642139 истец в соответствии со ст. 99 и ст. 100 УЖТ за период с 10.12.2022г. по 27.03.2023г. (107 суток) по вагону №52646742 и по вагону № 52642139 за период с 24.06.2023г. по 15.07.2023г. начисли ответчику штраф в общем размере 614 400 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик указывает на тот факт, что отношения ОАО «РЖД» с ЗАО «ЛОКОТРАНС» по использованию вагона ЗАО «Локотранс» основаны не на нормах Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», регламентирующих ответственность перевозчика за использование вагонов без разрешения владельцев.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015г. № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу абз. 10 ст. 7 УЖТ операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельств и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла обязанность по предоставлению вагонов на основании и в соответствии с порядком установленным нормативными правовыми актами.

ОАО «РЖД» указывает на неприменение ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ в связи с использованием вагонов в ходе проведения специальной военной операции.

Вместе с тем исходя из положений ст. 7 УЖТ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований. Обращений со стороны ответчика в адрес ЗАО «Локотранс» не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998г. № 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на применение ст. 7 УЖТ является несостоятельной.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны или мобилизацию, у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Исполнение ОАО «РЖД» публично правовой обязанности по обеспечению воинских железнодорожных перевозок не должно приводить к нарушению прав иных участников перевозочного процесса.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования ст. ст. 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно письма № ИСХ-27167/ЦФТО от 30.08.2023 г. ответчик указывает, что вагон №52642139 был запланирован для осуществления специальных воинских перевозок, однако фактически под погрузку воинского груза не подавался. Согласно письма № ИСХ-21342/ЦФТО от 08.07.2023 г. ответчик указывает, что вагон №52646742 был привлечен АО «ФГК». Согласно письма № 2237/ФГКДЮ от 18.07.2023 г., отправленного в ответ на письмо ЗАО «Локотранс» № И23-0715 от 24.05.2023г. АО «ФГК» не использовало вагон №52646742 в вышеуказанный период.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла установленная законом обязанность по предоставлению вагонов №№ 52646742, 52642139 в спорный период.

При этом вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения истца предполагается в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. по делу № 3585/10).

При сложившихся обстоятельствах перевозчик, нарушивший требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отвечает за самовольное использование вагонов ЗАО «Локотранс».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки до 500 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" штраф за самовольное использование вагонов в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 288 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.