ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12712/2019

Резолютивная часть постановления  объявлена  13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    20.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу № А09-12712/2019 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению ООО «Трансдизель» к ООО «Брянский завод железнодорожной техники» о взыскании 1 143 712 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – истец, ООО «Трансдизель») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники» о взыскании  1 143 712 рублей, в том числе 1 097 375 рублей основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 и 46 337 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 29.11.2019.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования ООО «Трансдизель» удовлетворены.

В жалобе ООО «Брянский завод железнодорожной техники» просит решение суда от 10.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное установление обстоятельств спора. Указывает на неисполнение цедентом пункта 2.2 статьи 2 договора цессии от 01.04.2019, что лишило возможности ответчика осуществить свои права по предъявлению требований к должнику по договору поставки № 01/2015 от 12.01.2015 и послужило причиной неоплаты долга. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке права. Отмечает, что цессионарий не уведомлял должника о состоявшейся уступке, в связи с отсутствием документов, подтверждающих долг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО «Трансдизель» (цедент) и ООО «Брянский завод железнодорожной техники» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 01/2015 от 12.01.2015, заключенному между цедентом и ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники (ИНН 

<

***>, должник), сумма уступаемого требования составляет 2 597 375 рублей. Указанная сумма уступаемого требования подтверждается договором поставки № 01/2015 от 12.01.2015, документами первичного бухгалтерского учета, а также актом сверки взаимных расчетов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора к цессионарию переходит право требования уплаты от должника всей суммы указанной в пункте 1.2 договора. Цедент обязан передать цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора все необходимые документы, указанные в пункте 1.1 договора и удостоверяющие права требования со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью. Цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. Цедент и/или цессионарий обязуются уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору, указанному в пункте 1.1 цессионарию. За уступаемые права требования по указанному в пункте 1.1 договору, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 2.2-2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования по договору поставки № 01/2015 от 12.01.2015, заключенного между цедентом и должником, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 597 375 рублей путем перечисления на расчетный счет цедента. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет банка цедента (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2019 №124, в которой просил в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 097 375 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор цессии составлен в простой письменной форме, существенные условия его согласованы и позволяют определить переданное право, его объем и основания его возникновения, достоверно установить цедента и цессионария, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, соответственно, договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав требования.

Согласно пункту 2.5 договора за уступаемые права (требования) по указанному в пункте 1.1 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что за уступаемые права (требования) по договору поставки № 01/2015 от 12.01.2015, заключенного между цедентом и должником, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размер 2 597 375 рублей, путем перечисления на расчетный счет цедента.

Таким образом, договор носит возмездный характер.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате права, уступленного ему истцом по договору, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 097 375 рублей.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 29.11.2019 в сумме 46 337 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение цедентом пункта 2.2 статьи 2 договора цессии от 01.04.2019 лишило возможности ответчика осуществить свои права по предъявлению требований к должнику по договору поставки № 01/2015 от 12.01.2015 и послужило причиной неоплаты долга, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» непередача цедентом цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию и не освобождает последнего от обязанности оплатить полученное право.

Судебной коллегией также приняты во внимание пояснения ООО «Трансдизель», согласно которым передача документов по договору цессии состоялась в кабинете (офисе) руководителя единоличного исполнительного органа ООО «Брянский завод железнодорожной техники» ФИО2 являющегося одновременно руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке права, и том, что  цессионарий не уведомлял должника о состоявшейся уступке, в связи с отсутствием документов, подтверждающих долг, не заслуживают внимания. 

Следует отметить, что факт ненадлежащего уведомления должника об уступке права не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности договора цессии, поскольку закон не связывает момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке. Последствием отсутствия такого уведомления является признание за должником права на исполнение своего обязательства именно в пользу старого, а не нового кредитора.

При этом, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке права, последний фактически осведомлен о состоявшейся уступке, учитывая, что руководителем ООО «Брянский завод железнодорожной техники» и ООО «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» является одно и тоже лицо - ФИО2

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу                                    № А09-12712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина