ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2024) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 декабря 2023 года по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>, 

<

...> д. 92) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 502 199 руб. 04 коп., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Арктическая горная компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ЗСШК № 2 ИМ. В.В.ГОНЧАРОВА» (ИНН 

<

***>, признано банкротом - дело № А55-22969/2020, конкурсный управляющий - ФИО1), общества с ограниченной ответственностью  «Больверк-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 27.09.2023,  срок действия 1 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО4 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.10.2023,  срок действия 1 год);

от публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 № 33/СА/2023, срок действия до 31.12.2026);

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.05.2021,  срок действия 3 года), представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 86 АА 3055688 от 26.07.2021, сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО9 (625003, г. Тюмень, а/я 2789). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021. 

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утвержден члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО10 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3270, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 167(7368) от 10.09.2022. 

Определением суда от 01.10.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 (30002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338). 

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» 01.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 502 199 руб. 04 коп., являющейся предметом неисполненного обязательства по договору субподряда № 59/16 от 18.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А75-6557/2018 отменено в части установления очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Больверк». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении спора с учётом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить,  имелась  ли у кредитора возможность истребовать задолженность, предоставлялось ли финансирование заявителем и на основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 20.12.2023 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Больверк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что  

- при новом рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как сумма задолженности ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед ООО «Больверк», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в размере 20 502 199,04 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежала исследованию вновь при новом рассмотрении дела, поскольку постановлением суда кассационной инстанции нижестоящие судебные акты отменены только в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Больверк»;

- выводы суда об отсутствии задолженности должника перед ООО «Больверк» не подтверждены документально;

- суд первой инстанции в мотивированной части необоснованно установил, что ООО «Больверк» является контролирующим должника лицом, тогда как даже аффилированность между ними прекратилась в 2015  – до заключения спорного договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024. Конкурсному управляющему должника предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и дать правовое обоснование, по каким обязательствам были произведены зачеты между должником и ООО «Больверк»; представить письменные объяснения и доказательства, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Больверк» подлежит субординированию. Заявителю предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв доказательства относительно того, что требование не подлежит субординированию, представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ дать правовое обоснование.

Во исполнение указанного определения до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от кредитора – письменные возражения на них, которые приобщены к материалам дела. От акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» поступил письменный отзыв.

Протокольным определением от 23.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024. АО «СНГБ» предложено представить письменные объяснения, раскрыв доказательства аффилированности кредитора и должника; раскрыть доказательства, которые, по мнению АО «СНГБ», можно квалифицировать как отношения в виде предоставления должнику финансирования; а также проанализировать взаимоотношения в момент финансового кризиса должника. Кредитору предложено представить письменные объяснения, раскрыв, как осуществлялось гашение задолженности должником, с какого периода выполнялись работы и в какой момент окончены; с какого момента перестал рассчитываться должник; обосновать, что отношения с должником не выходили за рамки обычных.

От ООО «Больверк» и АО «СНГБ» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 07.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2024 для ознакомления с делом.

От публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «Больверк» - возражения на отзыв АО «СНГБ», которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 требование ООО «Больверк» в размере 20 502 199,04 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, таким образом, указанный судебный акт состоял из двух связанных, но самостоятельных правоприменительных установлений. 

В дальнейшем кредитор, исходя из содержания апелляционной и кассационной  жалоб, согласившись с признанием его требования обоснованным, обжаловал, тем не менее, очерёдность его удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сообразно этому положения ст. 287 АПК РФ наделяют арбитражный суд кассационной инстанции правом по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции не только полностью, но и в части.

В остальной части вступление судебного акта в законную силу и её характер следуют обычному порядку. 

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Следовательно, в мае 2022 года указанное определение вступило в законную силу и его выводы стали обязательными. Пересмотр его возможен только в порядке, предусмотренном Разделом VI АПК РФ.

Вместе с тем при новом рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вновь приступив к выяснению обстоятельств,  применительно  к установлению суммы требований ООО «Больверк».

Мотивами таких действий суда стало осуществление замены судьи по рассматриваемому делу, а также представление сторонами новых доводов и документов, опровергающих доводы ООО «Больверк», которых у них при первоначальном рассмотрении спора не имелось.

Судом первой инстанции не приведено нормативного обоснования того, что представление сторонами дополнительных доказательств или, тем более, изменение состава суда могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, в том числе принятого тем же судом. Это противоречит таким свойствам законной силы судебного решения, как обязательность и неопровержимость. 

Пересмотр судебного акта допускается в исключительных случаях – при обнаружении новых и вновь открывшихся обстоятельств – и осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

С такими заявлениями никто из сторон не обращался.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проверка законности и обоснованности которого осуществляется в рамках настоящего апелляционного производства, вновь была дана оценка обстоятельствам дела и материальным отношениям сторон договора субподряда.

Учитывая, что спор об установлении обоснованности обращения кредитора с заявленным требованием разрешён определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022, что сторонами никогда не обжаловалось, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для повторной оценки обстоятельств дела и правомочия кредитора на предъявление указанных требований.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие определения об установлении обоснованности требования ООО «Больверк» не препятствовало разрешению обособленного спора в части установления очерёдности его погашения и не допускает пересмотра первоначального судебного акта.

В связи с этим при отсутствии данных об отмене определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по жалобе кого-либо из участников спора в части установления обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку не вступивших в законную силу судебных актов, не рассматривает доводы сторон относительно наличия либо отсутствия оснований для установления требования ООО «Больверк» к ООО «Трест «Запсибгидрострой».

 Относительно  определения очерёдности его погашения, судебная коллегия отмечает следующее. 

Как установлено  судом  первой инстанции, между ООО «Больверк» и ООО «Трест «Запсибгидрострой» заключён договор субподряда № 59/16 от 18.07.2016 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей ПАО СЗ «Северная верфь» гидротехнические сооружения. 

В период с 03.11.2017 по 05.10.2018 кредитором были сданы работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 045 015 321,90 руб. До возбуждения дела о банкротстве сданы работы на сумму 473 336 515,20 руб., в том числе по актам КС-2 № 1, № 2 и КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 24 318 317,92 руб., КС-2 № 3 и КС-3 № 2 от 29.01.2018 на сумму 449 018 197,28 руб. Оплаты по расчетному счету по договору субподряда произведены должником на общую сумму 452 834 316,16 руб. 

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020, установившим текущее требование ООО «Больверк» к должнику, возникшее на основании того же договора субподряда. 

Должником оплата за выполненные работы произведена не в полном объёме, в связи с чем ООО «Больверк» просил включить в реестр требований кредиторов часть задолженности по договору, образовавшуюся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 20 502 199,04 руб.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении спора установить, была ли у кредитора возможность истребовать задолженность, предоставлялось ли заявителем компенсационное финансирование.

Как следует из материалов дела, должником оплата производилась в соответствии с его условиями на протяжении двух лет с самого начала заключения договора вплоть до 28.06.2018 (при этом дело о банкротстве было возбуждено 16.05.2018), о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акты выполненных работ за весь период действия договора.

В результате произведённых перечислений неоплаченными остались только два акта выполненных работ: акт от 15.06.2018 (до прекращения расчётов) и акт от 05.10.2018.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, что продолжение выполнения ООО «Больверк» работ при возникшей задолженности является проявлением компенсационного финансирования, следует принимать во внимание незначительность оставшихся работ.

На момент подписания акта от 15.06.2018 у кредитора при надлежащем выполнении должником своих обязанностей по оплате на протяжении всего прошедшего периода действия договора не могло возникнуть обоснованного предположения о том, что данная часть работ не будет оплачена. Объект был закончен и сдан в эксплуатацию 01.10.2018, то есть период неоплаты не являлся существенным, а наличие просрочки оплаты за один выполненный период не противоречит практике делового оборота в строительной сфере. Тем более что остановка строительства была чревата применением к субподрядчику санкций за нарушение сроков работ. 

При этом ООО «Больверк» - единственный субподрядчик, исполнявший обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей на ПАО СЗ «Северная верфь», и итог выполнения и сдачи работ всецело зависел от него.

Кредитор в своих пояснениях обоснованно отмечает, что в ситуации, когда на протяжении двух лет работы стабильно выполнялись ООО «Больверк», сдавались должником госзаказчику, результат работ оплачивался должником кредитору, прекращение работ со стороны ООО «Больверк» влекло остановку исполнения госконтракта и выполнения работ на промышленно важном гидротехническом сооружении, расторжение госконтракта, а также возможное начисление финансовых санкций и включение должника в реестр недобросовестных поставщиков по вине единственного субподрядчика. По мнению ООО «Больверк», указанное поведение со стороны кредитора было бы недобросовестным и нецелесообразным.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не всегда означает прекращение для должника производственной деятельности, реальную неплатежеспособность и зачастую выступает способом побуждения исполнения должником своих обязательств.

Более того, ООО «Трест «Запсибгидрострой» продолжал хозяйственные отношения с иными лицами (оплата задолженностей по претензиям, сдача работ по госконтрактам и пр.) на протяжении длительного времени уже после возбуждения дела о банкротстве.

Прежде чем рассматривать вопрос об основаниях для понижения очерёдности требования кредитора, необходимо установить его отношения с должником. Выводы суда первой инстанции строятся на том, что ООО «Больверк» контролирует должника.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо – более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве). (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022 № Ф01-8480/2021 по делу № А43-29706/2020.)

Кредитором не оспаривается аффилированность ООО «Больверк» и ООО «Трест «Запсибгидрострой», имевшая место до 25.03.2015, пока ФИО11 (генеральный директор с 20.11.2012), ФИО12 (генеральный руководитель ответчика до 20.11.2012) и непосредственно «Трест «Запсибгидрострой» являлись участниками ООО «Больверк». 25.03.2015 единственным участником ООО «Больверк» стал ФИО13 и вышеуказанные лица перестали иметь отношение к ООО «Больверк», 

Как отмечается в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не влечёт повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Вместе с тем аффилированность сторон прекратилась ещё до заключения договора субподряда, таким образом, это обстоятельство не  может повлиять на понижение очерёдности требования ООО «Больверк».

Доказательств же того, что ООО «Больверк» являлся когда-либо контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

Возможность финансирования должника путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, на необходимость установления которой обратил внимание суд кассационной инстанции, раскрывается в п. 3.2 упомянутого Обзора.

Согласно п. 3.2 Обзора, финансирование признается компенсационным в том случае, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Тот факт, что после возникновения указанной задолженности ООО «Больверк» не истребовало её, в условиях обстоятельств настоящего дела не может свидетельствовать о компенсационном финансировании им должника по нескольким причинам.

Во-первых, задолженность возникла в период вскоре после возбуждения дела о банкротстве ООО «Трест «Запсибгидрострой», когда действия должника и его контрагентов определённым образом ограничены. Суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта возможных последствий преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора (статья 61.3, 61.6 Закона о банкротстве). То есть ООО «Больверк», обращаясь к должнику с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ, подвергал бы себя существенному риску признания таких платежей недействительными сделками. 

Во-вторых, установленный законом порядок обращения кредитора с такими требованиями и не позволял ООО «Больверк» своевременно обратиться с подобным заявлением. Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021), тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением от 16.05.2018. Таким образом, вопрос о введении в отношении должника первой процедуры банкротства рассматривался судом почти три года, что блокировало для кредитора возможность защитить свои права.

В-третьих, несмотря на невозможность истребовать задолженность за работы, сданные до возбуждения дела о банкротстве, кредитор предпринимал попытки истребовать текущий долг, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020, также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 по делу № А75-3406/2019.

Кроме того,  трудности в сборе достаточных доказательств в силу возбуждения в отношении руководства кредитора уголовных дел и изъятия основной части документов правоохранительными органами в ходе обысков также могло оказать влияние на необращение ООО «Больверк» к должнику. 

Наконец, неистребование задолженности по смыслу понятия компенсационного финансирования предполагает стремление вывести аффилированное лицо из имущественного кризиса в обход его обязанности обратиться с заявлением о собственном банкротстве. В условиях только что возбуждённого дела о банкротстве такая цель невозможна по определению. Кроме того, признаки недостаточности и неплатёжеспособности самого ООО «Больверк» имелись уже по состоянию на 2016 год

Таким образом, очевидно отсутствие оснований для квалификации поведения кредитора в качестве компенсационного финансирования.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, с учётом положений ст. 100 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО «Больверк» в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой», обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 декабря 2023 года по делу №  А75-6557/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» требование общества с ограниченной ответственностью   «Больверк в размере 20  502 199 руб. 04 коп.        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В.Дубок

 

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

М.П. Целых