417/2019-15109(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-300/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.  судей Полосина А.Л.   Ткаченко Э.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НЕОМ» на решение Арбитражного суда Омской области  от 24.10.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А46-300/2018 по иску Небускина Алексея  Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (644507,  Омская область, Омский район, село Дружино, улица Средняя, дом 1 А,  ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими  денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «НЕОМ» к Небускину Алексею Валерьевичу о признании  обязательства по выплате действительной стоимости доли исполненным.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  участвовали представители: от Небускина Алексея Валерьевича -  представитель Небускин Валерий Федорович по доверенности от 11.05.2017  (сроком на 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» -  представители Ахметов Д.Р., Авдеев Д.А по доверенности от 25.02.2018  (сроком до 25.02.2020), директор Омельяненко А.Н. (паспорт, выписка  из ЕГРЮЛ).  

Суд установил: 

Небускин Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее –  ООО «НЕОМ», общество) о взыскании 12 049 000 руб. действительной  стоимости доли в уставном капитале общества, 1 034 233, 34 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017  по 20.09.2018 и по день фактической уплаты основного долга.  

ООО «НЕОМ» обратилось с встречным исковым заявлением  о признании исполненным в полном объеме обязательства по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале общества  Небускину А.В. путем передачи ему четырех квартир: № 171 в доме № 17/1  по бульвару Архитекторов в городе Омске, площадью 40 кв.м., № 12 в доме   № 19А по улице Госпитальной в городе Омске, площадью 70,6 кв.м., № 267  в доме № 2 мкрорайона Врубелево в городе Омске, площадью 86,15 кв.м.,   № 83 в доме № 58 по улице Масленникова в городе Омске, площадью  71,41 кв.м.  

Решением от 24.10.2018Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  

удовлетворены. С ООО «НЕОМ» в пользу Небускина А.В. взыскано  12 049 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «НЕОМ», 1 095 138, 55 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.08.2017 по 17.10.2018, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки,  действующей в соответствующий период, начисленные на сумму  задолженности (12 049 000 руб.), начиная с 18.10.2018 по день уплаты суммы  основного долга, а также 128 871 руб. судебных расходов, из которых:  88 721 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40 150 руб.  расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «НЕОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что передача  четырех квартир по договорам купли-продажи не имеет связи с исполнением  обществом своих обязательств в связи с выходом участника; об изменении  истцом своего волеизъявления относительно способа выплаты ему  действительной стоимости доли; об отсутствии у Небускина В.Ф.,  подписавшего договор от 13.06.2017, полномочий на заключение  корпоративных сделок. Заявитель полагает, что судами допущен  формальный подход к оценке фактических обстоятельств дела; не приведены  мотивы, по которым отклонены аудиторское заключение и заключение  эксперта, представленные ответчиком; неправомерно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  Заявитель считает, что действительная стоимость доли бывшего участника  подлежит определению, исходя из рыночной стоимости активов общества,  дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности  

по состоянию на 31.12.2016, но списанная в 2017 году, не должна  учитываться при определении действительной стоимости доли истца.  

Небускин А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что  доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия кассационной инстанции.  

Определением от 04.04.2019 произведена замена  председательствующего судьи Триль А.В. на судью Аникину Н.А.  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  изложенные в кассационной жалобе, представитель Небуксина А.В.  настаивал на возражениях, отраженных в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых  судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва  на нее суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения и постановления.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «НЕОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2002  Администрацией Омского муниципального образования.  

Небускин А.В. являлся участником ООО «НЕОМ» с долей участия  в уставном капитале общества в размере 50 процентов.  

Небускин А.В. 12.05.2017 обратился в ООО «НЕОМ» с заявлением  о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости  доли в уставном капитале общества.  

Ссылаясь на не выплату действительной стоимости доли в уставном  капитале ООО «НЕОМ», Небускин А.В. обратился с настоящим иском в суд.  

ООО «НЕОМ» предъявило встречный иск о признании исполненным  в полном объеме обязательства по выплате действительной стоимости доли  в уставном капитале общества Небускину А.В. путем передачи ему четырех  квартир.  

В обоснование встречных требований общество представило решение  общего собрания учредителей общества от 11.05.2017, договоры купли- продажи квартир от 16.05.2017 и от 26.05.2017, договор от 13.06.2017  о передаче недвижимого имущества, протоколы общих собраний  учредителей ООО «НЕОМ» от 11.05.2017 № 16, от 11.05.2017 № 17.  

С целью определения действительной стоимости доли в размере  50 процентов в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации Рыковской Юлии Николаевне.  

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 № 1850/1-3 действительная  стоимость доли Небускина А.В. в уставном капитале ООО «НЕОМ»  в размере 50 процентов уставного капитала по состоянию на 31.12.2016  составила 12 049 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально  заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных  требований, исходил из достоверности определенной экспертом  действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества  и отсутствии между сторонами соглашения о передаче спорных квартир  в счет полного исполнения обществом своего обязательства.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.  

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  и пунктом 6.1 устава ООО «НЕОМ» предусмотрено, что участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо  от согласия других его участников или общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  

Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления  о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Действительная стоимость доли участника общества должна  соответствовать части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» указано, что выплата стоимости доли вышедшему  из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме;  замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна  только при наличии согласия как вышедшего из общества участника,  так и самого общества.  

Суды установили, что воля участника общества выражена в заявлении  о выходе 12.05.2017 и была направлена на получение действительной  стоимости доли в денежном выражении, принятие ранее за день 11.05.2017  на общем собрании решения о передаче Небуксину А.В. квартир в счет  выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества  не может рассматриваться как согласие участника на выплату  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в натуре.  

При этом судами указано на отсутствие доказательств последующего  изменения воли истца на получение стоимости его доли в натуре; договоры  купли-продажи от 16.05.2017 и от 26.05.2017 признаны судами  

неотносимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения  о передаче спорных квартир Небускину А.В. в счет выплаты действительной  стоимости его доли; договор от 13.06.2017 не принят судами в качестве  доказательства передачи Небускину А.В. квартир в счет оплаты стоимости  его доли в связи с тем, что на момент его подписания спорные квартиры уже  являлись собственностью истца на основании иных сделок, а также  установлено отсутствие полномочий представителя участника на совершение  корпоративных сделок.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих  в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи  168 АПК РФ).  

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические  и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы  и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие  в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть  указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы,  по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы  и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих возражений против исковых требований  и в обоснование встречных требований общество указывало, что  представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности  и взаимосвязи подтверждается наличие воли общества на передачу квартир  в счет выплаты действительной стоимости доли участника и наличие  согласия последнего на получение указанного имущества в счет  действительной стоимости его доли в уставном капитале общества; при этом  общество ссылалось на то, что изначально договоренность сторон закреплена  в решении общего собрания от 11.05.2017, а представленными договорами  купли-продажи и договором от 13.06.2017 о передаче имущества в счет  выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале  общества, с учетом предоставленных в доверенности от 11.05.2017  представителю участника (его отцу) полномочий, содержащей  универсальные полномочия на совершение любых сделок, учитывая  регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество  за участником общества и отсутствие оплаты со стороны участника обществу  денежными средствами за квартиры, подтверждается лишь сам порядок  

оформления передачи имущества в натуре в счет действительной стоимости  доли.  

Эти обстоятельства подлежали исследованию согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ и в совокупности  и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными судами в ходе  рассмотрения спора с учетом объяснений лиц, участвующих в деле,  и их представителей, в том числе представителя участника о наличии у него  полномочий по заключению сделки от 13.06.2017 и выражение воли  представляемого (сына) на получение указанных квартир в счет исполнения  обществом своих обязательств, без предоставления соответствующей  оплаты.  

Суды, отклоняя каждое доказательство, представленное обществом  в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, в отдельности, в нарушение  правил статьи 71 АПК РФ, не оценив все доказательства в совокупности  и взаимосвязи, сделали преждевременные выводы об отсутствии согласия  участника на получение квартир в счет действительной стоимости доли,  принимая во внимание необходимость учета действительной воли лиц,  совершающих сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное, судам следовало дать оценку поведению сторон  с учетом признанных стандартов добросовестного поведения участников  гражданских правоотношений.  

Кроме того, определяя размер действительной стоимости доли, суды  исходили из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной  экспертизы, отклонив доводы общества о необходимости определения  рыночной стоимости дебиторской задолженности, отраженной  в бухгалтерском балансе и составляющей основную часть активов,  со ссылкой на то, что фактически правовая позиция общества сводится к  тому, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 отражены  

недосточерные сведения, однако отражение достоверных сведений  в бухгалтерской отчетности общества является обязанностью последнего.  

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок  определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).  

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых  активов стоимость чистых активов определяется как разница между  величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского  учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении  стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского  учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету  по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации  (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил  оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы  включают все активы организации, за исключением дебиторской  задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников,  членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой  фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые  к расчету обязательства включают все обязательства организации,  за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией  в связи с получением государственной помощи, а также в связи  с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов  определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы  и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной  ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его  доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,  а также возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным  и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 № 1850/1-3 стоимость  чистых активов ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 по данным  представленного на исследование бухгалтерского баланса составила  24 098 000 руб.; действительная стоимость доли в размере 50 процентов  в уставном капитале ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016 составила  12 049 000 руб.  

При этом экспертом отмечено, что в бухгалтерском балансе  ООО «НЕОМ» на 31.12.2016 отражена балансовая стоимость имущества  и обязательств, полностью соответствующая их текущей стоимости  и сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами  по ведению бухгалтерского учета.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.04.2012 № 16191/11, следует, что действительная стоимость доли  в уставном капитале общества при выходе его участника определяется  исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого  и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности  отраженной в бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной  стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость  активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате  выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества  на ту же дату.  

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что фактически доводы  общества сводятся к проверке достоверности данных бухгалтерской  отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные замечания,  исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле,  с учетом принципов добросовестного поведения участников гражданских  правоотношений установить обстоятельства, касающиеся выплаты  действительности стоимости доли вышедшему участнику, исполнение  обществом своих обязательств с учетом воли участника на ее получение,  а также касающиеся размера действительной стоимости доли, при  правильном применении норм материального и процессуального права  принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные  расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-300/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко